אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4355/07

החלטה בתיק בשא 4355/07

תאריך פרסום : 15/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
4355-07
09/05/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
עזבון המנוחה בידר ריטה ז"ל
עו"ד טלי טרייבנד
הנתבע:
שירותי בריאות כללית
עו"ד מירי ניסני-יצחק
החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה בתיק העיקרי.

1.           עניינה של התובענה הינו מותה המצער, בטרם עת, של המנוחה ריטה בידר ז"ל (להלן - " המנוחה"), אשר נפטרה ממחלת הסרטן ביום 6/6/2005.

2.           כתב התביעה המקורי הוגש בינואר 2003 על ידי המנוחה. הטענות אשר פורטו בכתב התביעה ייחסו לנתבעת, שירותי בריאות כללית (להלן - " הנתבעת"), רשלנות בכל הנוגע לטיפול שקיבלה המנוחה בסניפיה השונים של הנתבעת, על ידי רופאים שונים. כפי שנטען בכתב התביעה המקורי, המנוחה גילתה בבדיקה עצמית גוש בשד ביום 15/11/1996, ולאחר מכן טופלה באשר לגוש זה על ידי רופאת המשפחה שלה אצל הנתבעת (דר' קרורופולסקי) ועל ידי מומחית לכירורגיה אצל הנתבעת (פרופ' פרנדי), לרבות ביצוע ניתוח על ידי פרופ' פרנדי במרץ 1997 להוצאת הגוש. לאחר מכן, בוצעו למנוחה ניתוחים נוספים, טיפולים כימוטרפיים והקרנות - ועם זאת, המחלה הכריעה אותה ביוני 2005.

3.           לטענת המנוחה, בכתב התביעה המקורי, הטיפול שניתן לה על ידי פרופ' פרנדי, החל מחודש נובמבר 1996, היה רשלני וניתן היה למנוע את התפשטות המחלה ואת תוצאותיה.

4.           בהמשך, הוגשה לתיק חוות דעת של מומחה מטעם המנוחה- פרופ' יואב הורן, מיום 21/8/2004. מנגד, הוגשה לתיק בהמ"ש חוות דעתו של מומחה מטעם הנתבעת - פרופ' רפאל קטן, מיום 2/1/2005.

5.           כיון ששני המומחים נחלקו באשר לשאלת הרשלנות הנטענת, מונה מומחה מטעם בהמ"ש - פרופ' אברהם קוטן - מנהל המחלקה האונקולוגית בבה"ח רמב"ם בחיפה.

6.           בחוות דעתו מיום 15/7/2005, מצא לנכון המומחה מטעם בהמ"ש, לקבוע כי לשיטתו לא היתה רשלנות בטיפול שניתן למנוחה על ידי הרופאים מטעם הנתבעת.

7.           כיון שחוות דעתו של מומחה בהמ"ש ניתנה לאחר פטירתה של המנוחה, והואיל ובינתיים התפטרו באי כוחה של המנוחה מהייצוג בתיק - נדחה הדיון מספר פעמים, עד אשר עזבונה של המנוחה יפנה לקבלת ייצוג משפטי חדש ויודיע על עמדתו באשר להמשך ההליכים.

8.           רק ביוני 2006, הועבר הייצוג בתיק לבאת כוחו הנוכחית של העזבון, וביום 8/11/2006 הוגשה לתיק הודעה מטעם התובע לגבי הכוונה להמשיך בהליכים ובדבר הכוונה להגיש כתב תביעה מתוקן.

9.           ביום 22/1/2007, הודיעה ב"כ הנתבעת כי הם מתנגדים לתיקון כתב התביעה, ולמרות החלטה קודמת, מצאתי כי אכן יש מקום לשמוע את עמדתם טרם קבלת כתב התביעה המתוקן (במקום לאפשר את הגשתו ושמיעת טיעונים לגביו במסגרת בקשות לסילוק על הסף של חלקים ממנו).

10.        בהתאם הגישו הצדדים טעונים באשר לבקשה לתיקון כתב התביעה.

11.        לאחר שקילת טיעוני הצדדים בבקשה מיום 27/2/2007, בתגובה מיום 11/4/2007 ובתשובה לתגובה מיום 1/5/2007, ולאחר עיון בנוסח כתב התביעה המתוקן אשר צורף לבקשה כמו גם בחוות דעתו של דר' בירן אשר צורפה לכתב התביעה המתוקן - מסקנתי היא כי יש לקבל את הבקשה בחלקה בלבד, והכל כפי שיפורט להלן. אבהיר כי למעשה כתב התביעה המתוקן כולל שינויים לעומת כתב התביעה המקורי, במספר נושאים, ואתייחס אל כל אחד מהם במובחן.

באשר להחלפת זהות התובע -

12.        בהקשר זה הבקשה מתקבלת והתביעה תוגש בשם העזבון של המנוחה.

באשר להוספת פרופ' פרנדי כנתבעת נוספת -

13.        כאן, הבקשה נדחית.

14.        ראשית, הרי שהגשת התביעה כנגד נתבעת זו בשנת 2007 לגבי אירועים שקרו בשנת 1996 אינה אפשרית בשל טענת ההתישנות.

15.        שנית, כיון שאף התביעה המקורית התייחסה לפועלה והתנהלותה של פרופ' פרנדי באופן ספציפי - לא ברור לי למה דווקא עתה יש מקום להגיש את התובענה כלפיה באופן אישי, ולא ראיתי בבקשה לתיקון כתב התביעה כל הסבר בהקשר זה. אני סבורה כי גם עתה, ניתן "להסתפק" בכך שהתביעה מופנית כלפי הנתבעת, אשר היתה שולחתה ומעסיקתה של פרופ' פרנדי בכל הזמנים הרלבנטיים. לא שמעתי כי יש נתונים חדשים באשר למעמדה של פרופ' פרנדי אצל הנתבעת, בכל המועדים הרלבנטיים לתובענה, ולכן - אין כל סיבה לאפשר את צירופה בשלב זה.

באשר לאפשרות להוסיף טענות המתייחסות לבדיקות השגרתיות שביצעה המנוחה אצל רופא הנשים שלה בתקופה שבין פברואר 1994 ועד ספטמבר 1995 (סעיף 4 לכתב התביעה המתוקן) -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ