אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 434/08

החלטה בתיק בשא 434/08

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
434-08
16/10/2008
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
שמריה בן אלטא
החלטה

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (סגנית הנשיא השופטת  ח. שגיא; ב.ל. 4578/07).

2.       הרקע לבקשה:

2.1.   המשיב נפגע בתאונת עבודה בשנת 1996.

2.2.   דרגת נכותו היציבה של המשיב נקבעה לראשונה בהחלטת הועדה הרפואית לעררים (להלן: " הוועדה") בשנת 1998, אשר לא הפעילה את תקנה 15 ל תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: " תקנה 15").

2.3.   המשיב ערער על החלטת הוועדה לבית הדין האזורי, ועניינו הוחזר לוועדה ארבע פעמים, בפסקי דין שהורו לוועדה להתייחס לתקנה 15.

2.4.   על החלטתה האחרונה של הוועדה ערער המשיב לבית הדין האזורי, והשאלה שעמדה להכרעת בית הדין האזורי היתה זו: האם חלה על עניינו של המשיב תקנה 15 בנוסחה המקורי, או בנוסחה של תקנה 15 לאחר התיקון מיום 1.4.00?

2.5.   בית הדין האזורי קבע בפסק דינו מיום 5.2.08, כי על המערער חלה תקנה 15 בנוסחה המקורי, שכן דרגת הנכות היציבה של המשיב נקבעה עוד בשנת 1998. על כן נקבע כי יש להחזיר את עניינו של המשיב לוועדה פעם נוספת, על מנת שתתחשב במקצועו של המשיב (מבלטן) בקביעת זכאותו להחלת תקנה 15.

2.6.   פסק הדין מושא הבקשה הומצא למבקש (להלן: " המוסד") ביום 10.2.08.

2.7.   ביום 9.3.08 הגיש המוסד ערעור על פסק הדין.

2.8.   ביום 24.3.08 הגיש המשיב בקשה למחיקת הערעור על הסף, שכן היה על המוסד להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין. בהחלטת בית דין זה מיום 25.6.08 התקבלה בקשת המשיב,  וערעור המוסד נמחק על הסף.

2.9.   ביום 7.7.08 הגיש המוסד בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין.

3.       נימוקי הבקשה להארכת מועד, העולים מהבקשה ומתשובת המוסד לתגובת המשיב:

3.1.   המוסד הגיש בטעות ערעור על פסק הדין, במקום להגיש בקשת רשות ערעור. מדובר בטעות פרוצדוראלית שנעשתה בתום לב.

3.2.   פסק הדין עוסק בשאלה עקרונית,  ומדובר במחלוקת אמיתית שיש לבררה.

3.3.   טענות המוסד הן כנגד הפרשנות שנתן בית הדין קמא להוראות החוק, ולא כנגד פעולות הוועדה, ולכן הגשת ערעור במקום בקשת רשות ערעור היתה בגדר טעות סבירה.

3.4.   לא היה צורך להגיש תצהיר בתמיכה לבקשה, שכן עובדות הבקשה עולות מכתבי בית הדין.

3.5.   אין לחייב את המוסד בתשלום הוצאות בגין בקשה זו, שכן המשיב זכה בתשלום הוצאות במסגרת ההחלטה על מחיקת הערעור על הסף.

4.       המשיב התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   טעות משפטית אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, בייחוד כאשר מדובר בגוף סטטוטורי גדול כדוגמת המוסד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ