אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4302/06

החלטה בתיק בשא 4302/06

תאריך פרסום : 15/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
4302-06,3520-05
27/05/2007
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
1. איזיטופ פתרונות טכנולוגיים בע"מ
2. ישראל אביטוב

עו"ד רביד אברמזון
הנתבע:
1. סאעת אילן רחמים
2. ש.ר. עבודות הנדסה
3. סולושן קליר פוינט בע"מ
4. סולושן קליר פוינט בע"מ
5. ליאור תורג'מן
6. דני תורג'מן

עו"ד אלעציבי זיאד
עו"ד שמואל דרורי
עו"ד שמואל דרורי
החלטה

1.         המבקשים (הם הנתבעים 1 ו- 2 ושולחי ההודעה לצדדים השלישיים), עותרים לפטור אותם מהגשת " ראיות מסוימות", בשלב זה, ולאפשר להם להגישן רק לאחר תום פרשת התביעה ולאחר תום הצגת ראיות מטעם הצדדים השלישיים.

לחילופין ולשם הזהירות מבוקש לאפשר להם להגיש את הראיות הנוספות במעטפה סגורה להפקדה בכספת בית המשפט.

המבקשים טוענים כי המדובר בראיות חסויות שיש בהן כדי לפורר עד דק את התובענה וכי חשיפת הראיות כעת עלולה לפגוע אנושות בהגנה כולה.

2.         הבקשה הוגשה בהמשך להחלטת ביהמ"ש מיום 28.8.2006 הקוצבת את המועדים להגשת תיקי מוצגים הכוללים את כל המסמכים אשר בדעת הצדדים להסתמך עליהם, לרבות חות דעת מקצועיות (לתובעים עד ליום - 15.10.2006, לנתבעים - עד ליום 1.11.2006 ולצדדי ג' - עד ליום 15.11.2006).

            בהחלטה נקבע, בין היתר, כי מסמך שלא יכלל בתיק המוצגים, לא ניתן יהיה להסתמך עליו בשלב מאוחר יותר.

3.         המשיבים נתנו תגובותיהם לבקשה, בהן הביעו את התנגדותם למבוקש.

המשיבים 1 ו- 2 טוענים כי הבקשה הוגשה כבר בעבר במסגרת בש"א 4867/05, אולם בית המשפט לא ראה שהיא ראויה לדיון.

עוד נטען כי כל מטרתם של המבקשים הינה דחיית הקץ ובקשתם להסתרת ראיות אינה בדין.

המשיבים 3 עד 6 טוענים בתגובתם, בין היתר, כי מבוקשם של המבקשים מהווה סטייה מניהול המשפט בדרך הרגילה והראויה "בקלפים פתוחים", והמבקשים לא הציגו נימוק מדוע יש לחרוג מן ההלכה בדבר גילוי מוקדם, דוגמת טענת תרמית (המועלית לעיתים ע"י חברות ביטוח נתבעות), או חשש מבוסס לפיו יעשו הצדדים השלישיים שימוש לרעה בגילוי המוקדם.

לשיטת המשיבים 3 עד 6 אין להעתר לבקשה שכן הדבר ייתן ייתרון בלתי הוגן בידי המבקשים ויחבל בזכותם של המשיבים (הצדדים השלישיים) להיערך כראוי לשלב ההוכחות (בשים לב לכך שהמבקשים הם שולחי ההודעה לצד ג').

4.         לאחר עיון בבקשה ובתגובות ובכל החומר המונח בפניי, החלטתי לדחות את הבקשה, מנימוקי המשיבים 3 עד 6, אשר מקובלים עליי.

5.         ברי לכל בר בי רב כי דרך המלך הינה חשיפת ראיות הצדדים ומשחק ב" קלפים גלויים".

המבקשים מעלים בבקשתם טענות שונות לעניין אותן הראיות שאת חשיפתן מבוקש לדחות לשלב מאוחר יותר, אולם לא טורחים לצרף תצהיר לתמיכה בבקשה (לציין כי תצהיר לא צורף אף לא בשלב מאוחר יותר, במסגרת כתב התשובה לתגובות).

המבקשים אף מגדילים לעשות ואינם מציינים באילו ראיות מדובר תוך שהם מכנים אותן " ראיות מסוימות" (בסעיף 2 לבקשה מצויין "ראיות חסויות " - ההדגשה במקור - ע.ר) ואינם מציינים האם עסקינן בתמונה, בעדות חוקר, בהקלטה, בעדויות עדים וכיוצ"ב.

מקריאת הבקשה עולה, כי המדובר בבקשה סתומה, שאינה מפורטת די הצורך, באופן שלא ניתן לבחון את הצדקתה ומכאן שלא ניתן להיעתר לה.

מצאתי לקבל טענות המשיבים 3 עד 6, כי לא הובא טעם מספיק להשוואת המבוקש בענייננו, לפרקטיקה הנהוגה בנוגע להגשת דוחות ותצהירי חוקרים, וכי לא הוכח להנחת הדעת כי ישנו חשש ממשי לשיבוש ראיות ע"י המשיבים לאחר שייחשפו לראיות המבקשים (אשר כאמור, לא ברור די הצורך מן הבקשה באילו ראיות מדובר).

6.         ראיתי לנכון להתייחס לאמירת המבקשים בבקשה בדבר היות הראיות " חסויות".

            במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעם המבקשים (מכתב מיום 20.2.3006 - נספח א' 1 לתגובת המשיבים הנמצאת בבש"א 2225/06) ציינו המבקשים: " ראיות אחרות - חסוי". העובדה שהמבקשים מעלים טענת חסיון לגבי מסמכים אלו, מונעת מהם את האפשרות להסתמך עליהם בשלב הראיות.

מאידך- במסגרת הבקשה שלפני עולה שהמבקשים מעוניינים להציג את אותן ראיות "חסויות" במהלך המשפט וממקדים את עתירתם בדחיית מועד חשיפתן לשלב מאוחר יותר במשפט. מכאן, שאין מקום לדון בשאלת חסינות הראיות ולמעשה העלאת טענת החסינות, בנשימה אחת עם הבקשה דנן, איננה ממין העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ