אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4294/07

החלטה בתיק בשא 4294/07

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4294-07
27/03/2007
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. יואב מגן
2. שושנה מגן

עו"ד ח' מינסקי
הנתבע:
עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
עו"ד א' שרם
החלטה

1.       בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, שניתן בבית משפט השלום בחדרה ( כב' השופטת הגב' ה' אסיף) בתאריך 2.1.07 בתיק אז' 1279/05.

2.       בפסק הדין חויבו המבקשים לפנות את הדירה שברחוב סמטת באר 9/1 בזכרון יעקב, אשר הושכרה להם על ידי המשיבה על פי הסכם מיום 13.9.62.

3.       בטרם הגישו המבקשים בקשתם לבית משפט זה, הגישו  המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית משפט קמא.  בהחלטתו מיום 27.2.07 דחה בית משפט קמא את הבקשה.

          על כן הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית משפט זה, היא הבקשה שלפני.

4.       כעולה מפסק הדין שניתן בבית המשפט קמא, המבקשים רכשו שתי דירות אותן העבירו לילדיהם, ובכך הפרו המבקשים את סעיף 7 ב' להסכם שערכו עם המשיבה, בו הצהירו כי מושכרת להם הדירה כל עוד לא תהא להם קורת גג אחרת. בפסק הדין מצויין כי המבקשים רכשו מאת המשיבה דירה הצמודה לזו בה הם מתגוררים כיום, והעבירו אותה ללא תמורה לבנם המתגורר בה. כמו כן, בשנת 1996 רכשו המבקשים דירה נוספת - בעיר חדרה, ואת הבעלות בה העבירו לבתם. כל זאת, בעוד המבקשים עצמם ממשיכים להתגורר במסגרת הדיור הציבורי.

5.       לטענת המבקשים, טובים סיכוייהם לזכות בערעור. לטענתם, בית משפט קמא לא נתן דעתו למסמך משרד הבינוי והשיכון מיום 26.11.00 (ונראה כי כוונתם למסמך שכותרתו "מבצע בנה ביתך" ועניינו רכישת דירות ציבוריות על ידי מי שהוגדר כ"זכאי"). עוד טוענים המבקשים, כי בית משפט קמא פירש באופן מחמיר את הסכם השכירות עליו חתמו בשנת 1962, והתעלם מהעובדה, שהמשיבה עצמה היא שמכרה למבקשים בשנת 1982 את הדירה הצמודה לדירתם. בנוסף, טוענים המבקשים טענת השתק כנגד המשיבה.

          מנגד, טוענת המשיבה כי סיכויי הערעור קלושים. לטענת המשיבה, לא קיימת כל עילה להתערבות בפסק הדין, ואין בנימוקי הערעור משום עובדות חדשות אשר לא היו ידועות לבית המשפט קמא. המשיבה מדגישה כי המבקשים הסתירו את עובדת רכישת הדירה הנוספת בחדרה.

6.       בחנתי את פסק הדין ואת טענות הצדדים, ובניגוד לטענת המבקשים, אינני סבור כי סיכויי הערעור טובים. בית משפט קמא דן בפירוש הסכם השכירות והדגיש, כי די בדירה שנרכשה על ידי המבקשים בשנת 1996 בכדי להוות את הפרתו. ספק רב אם יש במסמך "מבצע בנה ביתך" בכדי להואיל למבקשים בטענתם.

          ואולם, קיים חשש ממשי שאם פסק הדין יבוצע, ולאחר מכן ערכאת הערעור תתערב בפסק הדין, יווצר מצב בלתי הפיך, והמבקשים לשוב ולהתגורר בדירה.  מוכן אני להניח, שקבלת דירה פנויה אחרת מאת המשיבה, חלף הדירה בה המבקשים מתגוררים כיום, אינה דומה לדירה בה המבקשים מתגוררים משך שנים ארוכות, אשר סמוכה לדירתו של בנם.

          חשש זה לקיומו של מצב בלתי הפיך, עומד במקרה זה לא רק כנגד נזקה של המשיבה עקב עיכוב ביצוע פסק הדין, אלא במקרה דנן ניצב גם נזקו של צד שלישי, הזכאי לקבל דיור ציבורי, וזכותו זו מתעכבת. ואולם במאזן הנוחות במקרה דנן יש להכריע לטובת המבקשים, שכן מדובר במצב אשר לא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו.  עם זאת, בסיפא להחלטה זאת ייקבעו תנאים, שמטרתם לאזן בין האינטרסים המנוגדים של הצדדים.        

7.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני נעתר לבקשה ומורה לעכב את ביצוע פינוי המבקשים מהדירה המוחזקת על ידם בסמטת באר 9/1 בזיכרון יעקב, וזאת עד למתן החלטה בהליך העיקרי (תיק ע"א 4222/07).

(ב)      עיכוב ביצוע הפינוי מותנה בכך שהמבקשים יפקידו בתיק בית המשפט התחייבות עצמית לפיצוי כל נזק העלול להיגרם למשיבה כתוצאה מעיכוב ביצוע הפינוי, באם הערעור יידחה, וכן התחייבות לפנות את הדירה בתוך 60 ימים מיום שיינתן פסק הדין אם ערעורם יידחה. כמו כן יפקידו המבקשים ערבות בנקאית אוטונומית, צמודת מדד ובלתי מוגבלת במועד הפרעון, על סך 10,000 ש"ח, או יפקידו בקופת בית המשפט סכום זהה, וזאת להבטחת התחייבותם לפינוי המושכר בתוך 60 ימים מיום מתן פסק הדין אם הערעור יידחה.

(ג)      למען הסר ספק, הפקדת הערבות הבנקאית או סכום הכסף המזומן - לפי העניין, יבואו בנוסף לכל ערבות שתקבע על ידי כב' הרשמת להבטחת תשלום הוצאות הערעור.

(ד)      אין צו להוצאות, והוצאות הבקשה תהיינה חלק מההוצאות בתיק העיקרי.

ניתן היום, ח' בניסן, תשס"ז (27 במרץ 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.

מותר להפצה מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ