אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4272/05

החלטה בתיק בשא 4272/05

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4272-05,4159-05
29/06/2005
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
גור יהודה
הנתבע:
1. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ
2. זיוה שחר
3. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

1.         המבקש הגיש ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בב"ש בת.א. 9258/00 שאוחד עם ת.א. 1380/95 (כב' השופט ואגו) , שם נדחתה תביעת המבקש נגד הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ והנתבעת זיוה שחר. מנגד התקבלה תביעת הבנק נגד המבקש במלואה והוא חוייב בתשלום של 30,281 ש"ח בתוספת ריבית חריגה הנקבעה בבנק מיום 1.1.95 על התשלום המלא בפועל ובנוסף בהחזר האגרה ששילם הבנק וכן בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין שני ההליכים בסך 25,000 ש"ח.

            בבש"א 4159/05 הוגשה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ובבש"א 4272/05 הוגשה בקשה למתן פטור מהפקדת ערבון.

            המשיבים מתנגדים לבקשות.

2.         המבקש פירט בתצהירו את מצבו הסוציואקונומי עליו נראה כי בעקרון אין מחלוקת של ממש.

            גם ב"כ הבנק וגם ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, הדגישו בתגובותיהם כי לערעור אין סיכוי לטענתם וכן שהמבקש מנהל מלחמת חורמה בבנקים ומנהל תיקים רבים בענין זה, כאשר הוא פיתח שיטה להטריד, "את כל מי שניקרא אל דרכו" (סעיף 4 לתגובת הבנק).

            לאמור בטענות ב"כ המשיבים בסיס לא רק בהליכים הרבים ובבקשות הרבות בהליכים השונים מצד המבקש, אלא גם בפסק הדין שניתן בבית משפט קמא בו קבע כב' השופט ואגו בין היתר :

" טענותיו של גור גלפי הבנק רבות מאוד, בחלקן לא ברורות, בחלקן סותרות ומשתרעותעל מסכת עובדתית נרחבת ביותר החורגת מגבולות המחלוקת כאן" (עמ' 3 לפסק הדין).

"גור ניהל את ההליך תוך סירבולו, העמסת התיק בבקשות ביניים שונות ומשונות שהתגלו כבקשות סרק וניסה להרחיב שלא לצורך את חזית הדיון.

אין מנוס מלהתחשב בכל אלה ובפסיקה ההוצאות. " (עמ' 9 לפסק הדין)

3.         הן בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והן בבקשה למתן פטור מהפקדת ערבון, יש לבחון את סיכויי הערעור.

פסק הדין בביהמ"ש קמא, מבוסס על הכרעות בשאלות של מהימנות בשאלות עובדתיות ובית משפט של ערעור, לא נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה.

4.         בנושא פטור מהפקדת  ערבון  נפסק בבש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2) 383:

"שונה המצב ככל שמדובר בהפקדת ערבון, אשר נועד לא לפתיחת שערי ערכאת הערעור בפני המערער,אלא להבטחת המשיבים, המוטרדים לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור, שאם הערעור יידחה לא יצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם, אם ייפסקו, לכשהערעור יידחה, וזאת על שום שהמערער הופטר מהפקדת ערבון. מטעם זה אין הרשם יכול לפטור את המערער מהפקדת ערבון כפועל יוצא מובן מאליו מהפטור שניתן מתשלום האגרה, ועליו לשקול שיקולים נוספים, לאחר שישמע את עמדת המשיבים."

"לפיכך, במיוחד כשמדובר בערעור על פסק דין של דרגה ראשונה - פסק דין מנומק ומפורט - ראוי שתיבחן ותישקל בכובד ראש שאלת סיכויי ההצלחה בערעור."

בע"א 6517/00 בניטה נגד עמותת שערי ציון, תק - על(3), 2574,נפסק:

".. מחובת הערבון עלול להעיק על בעל הדין האחר באותה מידה שהטלת הערבון מכבידה על המבקש. תחושת הקיפוח, היא עצמה, אינה גלגל מניע למתן פטור, הואיל והערבון נועד לאזן בין האינטרסים של בעלי הדין הניצים, ולמנוע קיפוח בכיוון אחר. פטור ממתן ערבון, עלול לסגור את שערי בית המשפט בפני המשיב, אשר עלול להתקשות לגייס את סכומי הכסף הנחוצים לצורך ייצוגו בבית המשפט. משטר איזון זה - הצבת זכות הגישה של המערער מול זכותו של המשיב -  מעצים את הנטל המוטל על המבקש פטור מערבון, לעומת המבקש פטור מאגרה. שיקולי האיזון בין בעלי הדין מחייבים במקרה הראשון, את העלאת רף הדרישות..."

5.         לכאורה יש גם בסיס לטענה שהמבקש לא משלם את ההוצאות המושתות עליו כפי שלא שילם גם את ההוצאות שהושתו בתיק נשוא הערעור.

ראה בענין זה בש"א 2008/94 ארטרכט נגד עו"ד זלבסקי, הנאמן בפשיטת רגל ואח', דינים עליון לו 103  וכן ראה בר"מ 31/04 נחום קרליץ - ב"כ רשימת נחל 2003 שסימנה ''ץ'' נ' פקיד הבחירות לעיריית באר-שבע 2003 ואח' . תק-על 2004(1), 2380 ,עמ' 2381:

"מכיוון שלמול האינטרס הציבורי בהקלת הגישה לערכאות ניצב הצורך בהבטחת תשלום ההוצאות אשר ייפסקו לטובת הצד שכנגד באם יידחה הערעור, נדרשת בחינת קיומם של טעמים המצדיקים פטור מערבון בכל מקרה ומקרה. בין היתר, ישקול בית המשפט את סיכויי הערעור, חוסר יכולת כלכלית ואי עמידת המבקש בחיובי הוצאות שנפסקו נגדו בהליך קודם."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ