אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4272/04

החלטה בתיק בשא 4272/04

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
4272-04,4271-04
01/08/2005
בפני השופט:
הרשמת ג. ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
מוצנשוילי בסיקי
עו"ד לביא בלה
הנתבע:
המכללה להכשרה מקצועית בע"מ
עו"ד דונאיביץ' יקטרינה
החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר. השיק שהוגש לביצוע בתיק מס' 02-28135-02-1 הינו על סך 2,650 ש"ח לזמן פרעון 16.2.99 ושהוחזר בנימוקים  "טופס הוראת ביטול" ו"אין כסוי מספיק".

השיק נמסר למשיבה כשיק בטחון להבטחת לימודיה של גב' אילין נטליה, המבקש ואילין נטליה הגישו תצהיריהם ונחקרו עליהם.

הארכת מועד

המבקש טוען כי לא קיבל את האזהרה, על בסיסה ננקטו ההליכים נגדו. האזהרה שהוגשה לתיק כ מש/1 הצביעה על כך שביום 23.12.02 סרב המבקש לקבל את האזהרה משליח רשות הדואר, והמשיבה ביצעה מסירה חוזרת בהדבקה ביום 29.5.03 ב-3 ביקורים בין השעות 13:50 עד 17:30. מעיון בתדפיס לשכת ההוצל"פ עולה כי המשיבה אינה מסתמכת על המסירה מיום 23.12.02 אלא על זו מיום 29.5.03 (ראה בסעיף תאריך מסירה) ואף על פי כן נקלטה כ"סרב לקבל" ולא כהדבקה. המבקש בחקירתו אישר כי במועד הרלוונטי גר ברח' הפרטיזנים, כלומר בכתובת ההדבקה, אך טען כי לא ראה את ההדבקה. זה המקום לציין כי למסירת האזהרה על הליכי הוצל"פ בדרך הטכנית הקבועה בתקנות חשיבות רבה. ראה ע"א 121/60 שרונה נ' שיינברג פ"ד יד 2187 וכן: "אין בהוכחה חלופית כדי לרפא פגם בביצוע הפורמאלי והתקין של המצאת המסמך..." ( ע"א 203/84 יעיש נ' אהרון פ"ד מ(1) 328) אמנם באותו פסק דין נזרע הזרע של ההלכה שהעדיפה את הידיעה על ההמצאה, אך בפסיקה מאוחרת יותר נקבע "גם לשיטתו של הסבור שיהיו מקרים בהם המצאה מהותית ברורה תגבר על כלל הידיעה, אין מדובר בגדרות פרוצות לרווחה, שהרי הכלל הוא קיום הדרשות הפורמאליות במלואן ..." רע"א 4490/04 בן אליעזר נ' בנק המזרחי, תקדין- עליון 2004 (2) 245) ובמה הדברים אמורים? בענייננו המשיבה לא קיימה אחר הוראת התקנות בעניין המצאת כתב בי דין אף שהן חלות עליה מכח תקנות ההוצאה לפועל, תש"ם - 1979, וראה ד. בר אופיר " הוצאה לפועל הליכים והלכות" מהדורה 6 פרלשטיין-גינוסר בע"מ, עמ' 54-55 ועמ' 716.  השליח הסתפק בביקור במועד אחד 29.5.03 פקד את הדירה הרלוונטית 3, פעמים בתוך שעתיים והדביק את האזהרה. אין מדובר בשקידה סבירה או בשקידה כלל. ראה זוסמן " סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 231. לטעמי די היה בכך כדי להצדיק הסכמת ב"כ המשיבה לבקשה להארכת מועד שכן הפגם במסירה כה בולט לעין. לא נסתרה טענת המבקש כי לא קיבל את האזהרה (אף אם השיב כי יכול להיות שהודבקה), השליח מטעם המשיבה לא טרח להגיש תצהיר נגדי, והמצאת צווי עיקול לשני בנקים שבאחד לא היו למבקש כספים והשני - ספק אם השיב, אינה מהווה הוכחת ידיעה הגוברת על אי ההמצאה כדין. מכל האמור לעיל מוארך המועד להגשת ההתנגדות מחובת הצדק, עוד טרם שיישקלו סיכויי ההגנה לאור ההמצאה הפגומה.

ההתנגדות לביצוע שטר

בפי המבקש טענה של כשלון תמורה מלא בעסקת היסוד. בטענה זו תמכו תצהירים שלו ושל בעלת החוזה של המשיבה, גב' אילין. התצהירים לא נסתרו בחקירה נגדית וגרסת המבקש נותרה איתנה. גב' אילין חתמה ביום 28.1.99 על התחייבות ללימודים שלמה 300 ש"ח ומסרה את השיק נשוא התביעה לזמן פרעון עתידי 16.2.99. לאחר מספר ימים בקשה לבטל את הלימודים בכתב. המשיבה הסכימה בכתב, החזירה לה את המפרעה והתחייבה להחזיר לה גם את השיק.

טענות אלו עומדות למבקש וראויות לשמש הגנה. לתמיכה בטענות עומדת העובדה שהשיק הוגש לביצוע ומכתבי התראה החלו להשלח למבקש רק בשנת 2002, אוסיף טענה שלא נטענה לפיה שם המשיבה אינו מופיע על ההתחייבות נשוא עיסקת היסוד אלא שם משובש. המשיבה הוקמה ברשם החברות רק 4 ימים לפני כריתת החוזה. המסמך שהציגה מבקשת (וידוע לצדדים כי המקור הוצג בפניי בישיבה מיום 13.10.04) לא נסתר, וגב' אילין גם הציגה נימוק משכנע מדוע בקשה לבטל את ההרשמה לקורס, עקב אי התאמה בין הפרסום שראתה לבין הקורס שהוצע לה.

טענה לביטול ההסכם תוך זמן קצר, מסיבה מוצדקת בכתב ובהסכמת המשיבה, היא טענת הגנה טובה, שעומדת גם למבקש שהינו מעין ערב.

אשר על כן ניתנת למבקשת רשות להתגונן בטענותיה. התצהירים ישמשו כתב הגנה.

'לאור התארכות הדין שלא לצורך והפגם הבולט באישור המסירה, כמו גם הפסיקה הקובעת כי על המבקש להראות רק הגנה לכאורה ואין עליו חובה להראות כיצד יוכיח אותה, אני קובעת כי על ב"כ המשיבה היה להסכים להארכת המועד ולמתן רשות להתגונן, אם לא לפני הדיון, למצער בסיום החקירה, והמשיבה תשלם למבקש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ש"ח בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ה בתמוז, תשס"ה (1 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

ג. ספרא-ברנע, רשמת

004272/04בשא110 אודליה מורנו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ