אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4266/05

החלטה בתיק בשא 4266/05

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
4266-05,5072-04
24/01/2005
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
1. הדר חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד א.זינגר
הנתבע:
ניסים אסולין
עו"ד צ. בר-אל
החלטה

1.      בקשה לפסילת מינויו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ד"ר יאיר בר-אל (בתחום הפסיכיאטריה), ופסילת מסמכים רפואיים שהומצאו למומחה מטעם בית המשפט פרופ' יצחק אוטרימסקי (בתחום האורטופדיה), זאת בשל הטענה כי הומצאה לד"ר בראל חוות דעת מטעם הפסיכיאטר ד"ר סדובסקי שהטתה את דעתו, ובשל הטענה כי המסמכים הרפואיים שהומצאו לפרופ' אוטרימסקי, הינם למעשה חוות דעת מוסוות הפסולות לראיה.

2.      עניינו של תיק זה הינו תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו לטענת התובע בעקבות תאונת דרכים מיום 14.7.01.

3.      כב' השופטת נצר בפניה נשמע התיק קודם שהועבר אלי, מינתה את שני המומחים הנ"ל כמומחי בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה והאורטופדיה, תוך שהתירה משלוח כל מסמך רפואי למעט חוות דעת מומחים ולמעט המסמך שנערך על ידי ד"ר סדובסקי מיום 14.11.02.

4.      בעקבות האמור שלחו ב"כ המשיב למומחים הנ"ל מסמכים, אשר לגביהם טוענת ב"כ המבקשות, כי הינם בגדר חוות דעת רפואיות ועל כן אסורים בהמצאה לעיונו של מומחה, בתיקים המתנהלים על פי חוק הפלת"ד.

5.      ב"כ המשיב מבקשים לדחות את הבקשה וטוענים, כי כל המסמכים הנדונים הינם מסמכים ראויים ואינם פסולים להמצאה למומחי בית המשפט, שכן נערכו כולם לצורך טיפול רפואי בתובע עקב התאונה ובסמוך לארוע.

6.      הגבול שבין חוות דעת לבין מסמך רפואי אחר אינו ברור בכל מקרה. בד"כ כוללת חוות דעת הבעת דעה בדבר סיכויי החלמתו של הנפגע, מצבו העתידי ושיעור נכותו הרפואית (ר' לעניין זה: י' אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מהדורה שניה, תש"ן, עמ' 279, סעיף 439).

7.      עיינתי במסמכים שבמחלוקת.

א.     מסמכי ד"ר יוספוביץ מיום 18.10.01,  31.1.02 נערכו על ידו זמן רב לפני הגשת התביעה והם מפנים את המשיב לרופא המטפל, תוך קביעת המלצות לטיפול.

ב.      מסמכי הרופא התעסוקתי ד"ר יאיר מיום 2.6.02, 5.9.02, 9.12.02 ו- 12.3.03, נערכו אף הם על ידו מעת לעת, זמן רב לפני הגשת התביעה ונועדו לקביעת חופש מחלה מעבודתו של התובע, תוך קביעת אבחנות שנועדו לאותה מטרה.

ג.       גם מסמכי ד"ר סדובסקי מיום 18.11.02, 26.12.02, 25.2.03, 15.7.03, 9.5.04 כולם, הינם מסמכים שנערכו על ידי הרופא המטפל עצמו, במהלך הטיפול וזמן רב לפני הגשת התביעה, תוך קביעת המלצות לטיפול. לא כן לגבי המסמך מיום 14.11.02, הערוך לכאורה כחוות דעת ואשר לגביו קבעה גם עמיתתי כב' השופטת נצר כי לא יומצא למומחים.

ד.      מסמך ד"ר גד ולן מתאר את הבדיקה שנערכה על ידו ותוצאותיה תוך המלצה להמשך טיפול ניתוחי.

8.      לאור האמור נראה לי, כי זולת מסמך ד"ר סדובסקי מיום 14.11.02, לא ניתן לסווג את יתר המסמכים כחוות דעת רפואית. בנוסף, מדובר במסמכים שאינם עיבוד או פרשנות, שנערכו ע"י גורם אחר, אלא ע"י הרופאים המטפלים עצמם (בר"ע 2339/96 אררט חב' לביטוח בע"מ נ' דלל , פ"ד נ (4), 529, 533). גם מבחינה זו ניתן לקבוע שאין מדובר בחוות דעת.

9.   זאת ועוד, מגמת הפסיקה היא הרחבת היקף המסמכים שיועברו למומחי בית המשפט, תוך שניתן לסמוך עליהם ועל ניסיונם והידע המקצועי שלהם, שידעו לברור את הנכון והראוי ולא להיות מושפעים ממידע "אסור", ושיקבעו את אבחנתם המקצועית בהתאם לשיקול דעתם המקצועי. יפים לעניין זה דברי כב' השופטת פרוקצ'יה המצוטטים אף בתשובתם של ב"כ המשיב:

"הקו המסתמן בפסיקת בית המשפט העליון בפרשנותו את ההוראה הזו [תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז-1986] מכוון להרחבת פירושו של המונח 'מסמך בדבר טיפול רפואי' והצרת המונח 'חוות דעת רפואית'.

...

פרשנות מרחיבה זו של המסמכים המותרים להגשה למומחה ניזונה מן ההשקפה כי אף שהסדר חוק הפיצויים התכוון להגביל את יכולתם של הצדדים להביא מומחים מטעמם ומגמתו לייעל את ההליך באמצעות מינוי מומחים מטעם בית המשפט בלבד, לא היה בכוונתו לחסום באופן מלאכותי את זרימת המידע והנתונים החשובים למומחה בית המשפט, על מנת ליתן בידו את יריעת העובדות הבסיסיות שעל יסודן הוא נדרש לבסס את חוות דעתו. נתונים אלה עשויים לכלול הן מידע על טיפולים שאינם 'רפואיים' במובן הצר, אלא משיקים לתחום השיקומי, והן נתונים מעורבים של דיאגנוזה והחלטה בדבר טיפולים, שלעיתים תכופות באים במשולב זה עם זה וקשה לנתק ביניהם. בהקשר לענין האחרון, הגישה המסתמנת כיום היא, כי במקרים מתאימים אין לשלול מהמומחה מידע במסמכים אודות נתונים חשובים בדבר טיפולים רפואיים ובדיקות רק מכיוון שהם משולבים עם אבחנות, וכי ניתן לבטוח במומחה כי ייחס לאבחנות שבמסמך את המשקל המתאים תוך קביעת אבחנה עצמאית משלו, בהתאם לשיקול דעתו המקצועי".

           (ת"א (י-ם) 589/95 כהן שולה נ' אורי גרשוני ואררט חב' לביטוח בע"מ , תק' מח' 96 (1) 593).

10.  יתרה מכך, דעות לא מעטות סוברות, כי דווקא כאשר מדובר במומחה לפסיכיאטריה, ניתן להציג לו מסמכים רחבים יותר בטרם מתן חוות דעתו ואין מצמצמים אותם למסמכים בדבר טיפולים רפואיים גרידא, למרות לשונה של תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (ר' א' ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי הדין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, תש"ס, סעיף 649, עמ' 566 וכן כב' השופט צ. זילברטל בבר"ע 406/04 טנטש נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , תק' מח' 2005 (1) 294).

11.  לאור האמור לא מצאתי לנכון לקבל את הבקשה, על שני חלקיה. אמנם לא ברור לי מה פשר הועבר המסמך מטעם ד"ר סדובסקי מיום 14.11.02 לד"ר בר - אל, זאת נוכח החלטתה המפורשת של כב' השופטת נצר האוסרת זאת, ואולם אינני סבור כי דעתו מוטית עקב כך, ונראה לי כי ניתן ליתן בו את האמון לקביעת אבחנתו העצמאית בהתאם לשיקול דעתו המקצועי, תוך התעלמות ממסמך זה. למען הסר ספק, הנני מורה בזאת לד"ר בר - אל להתעלם מן המסמך האמור בקביעת חוות דעתו. יתר המסמכים מותרים כאמור לעיל בהגשה, הן לפסיכיאטר והן לאורטופד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ