אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4169/08

החלטה בתיק בשא 4169/08

תאריך פרסום : 13/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4169-08,5195-08
12/10/2008
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
1. גרנטשטיין משה דב
2. גרנטשטיין יהודית

הנתבע:
אסתר עדרי (בן מוחה)
החלטה

1.         בתאריך 29/11/06 נחתם הסכם בין המבקשים לבין המשיבה למכירת דירתה של המשיבה, דירה המצוייה ברח' הבעל שם טוב 5/14 באשדוד, הידועה כדירה מס' 14 בבנין 6 בגוש 2462 חלקה 64 (להלן: "הדירה"), למבקשים.

            במעמד חתימת ההסכם שילמו המבקשים למשיבה, בהתאם להסכם המכר, סך של 64,365 ש"ח (שהיו נכון לשער היציג באותו מועד סך של 15,000$).

            על פי הסכם המכר היה על המבקשים לשלם למשיבה סכום נוסף של   115,000$ תמורת הדירה, חלקו לאחר המצאת מכתב כוונות מבנק מזרחי-טפחות בנוגע למשכנתא שרבצה על הדירה והיתרה בתוך 7 ימים מיום המצאת אישור זכויות "נקי", לאחר מחיקת המשכנתא.

            ביום 12/3/07 נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקשים וכן לטובת הבנק למשכנתאות (הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ) בגין המשכנתא שביקשו המבקשים לקבל לצורך רכישת הדירה.

            מאז חתימת ההסכם לא שולם כל סכום נוסף בגין הדירה והצדדים חלוקים ביניהם באשר לאחריות לכשלון קיום הסכם המכר.

2.         בתאריך 29/6/08 הגישו המבקשים תובענה לאכיפת הסכם המכר ולכיסוי הוצאותיהם בגין מעשי המשיבה. יחד עם הגשת התובענה הוגשה גם בקשה למתן צו מניעה זמני ולצו עיקול זמני, היא הבקשה נשוא החלטתי דלהלן. אין חולק, כי בין ביטול ההסכם לבין הגשת התובענה היו ניסיונות להגיע להבנות בין הצדדים באשר לקיום הסכם המכר או ביטולו והשבת הכספים ששולמו בעטיו.

3.         בבקשה נתבקש ביהמ"ש להורות למשיבה ולכל מי שפועל מטעמה להימנע מביצוע כל עסקה להעברת הדירה לאחרים מלבדם וכן, נתבקש להורות על הטלת עיקול זמני לטובת המבקשים על כספים המופקדים אצל אחרים והשייכים למשיבה.

4.         לאחר ניסיון, שכשל, להעביר את הסכסוך שבין הצדדים לגישור, ולאחר קבלת סיכומי הצדדים, ניתנת החלטה זו בבקשה האמורה.

5.         יש לציין, כי בתאריך 8/7/08, ולאור הצהרת המשיבה, כי ממילא אינה עומדת למכור את הדירה, ניתן על ידי צו ארעי שימנע מהמשיבה לעשות כל דיספוזיציה בדירה עד למתן החלטה בבקשה. צו זה הורחב על ידי חברתי כב' השופטת מרוז ביום 3/8/08, על ידי מתן הוראה לרשם המקרקעין ברחובות ולחברה על שמה רשומה הדירה (היא המשיבה הפורמלית מס' 2) לרישום הערת אזהרה ספציפית על הדירה בנוסף להערת האזהרה אשר כבר הייתה רשומה לגביה.

6.         לטענת המבקשים האחריות לכשלון מימוש הסכם המכר מוטל לפתחה של המשיבה, אשר שלחה הודעת ביטול למרות שיתוף פעולה לקיום ההסכם, שהיה קיים בין הצדדים עובר למשלוח הודעת הביטול. להבנתם, המשיבה עומדת בסרובה לקיים את ההסכם מצד אחד, ומאידך, אף ממאנת להשיב למבקשים את הכספים אשר שילמו לה יחד עם חתימת ההסכם, שלא כדין ושלא על פי הוראות ההסכם.

            משכך, סבורים המבקשים, כי הסכם המכר שריר וקיים וביטולו, שנעשה בניגוד לתנאי ההסכם, הינו חסר כל תוקף.

עוד סבורים המבקשים, כי נגרם להם נזק כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי המשיבה, נזק אשר כולל לא רק את הסכום ששולם על ידם עם חתימת ההסכם, אלא גם הוצאות נוספות שביטול ההסכם גרם להן. לאור מאזן הנוחות והנזקים האמורים ולאחר שלטענת המבקשים, בקשתם הוגשה בתום לב - הם עומדים על קבלת הסעדים נשוא הבקשה.

7.         לעומתם טוענת המשיבה, כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב ובחוסר תום לב וכי די בכך כדי לדחות את הבקשה. עוד טוענת המשיבה, כי הסכם המכר בוטל על ידה כדין לאחר שהמבקשים היו אחראים לאי קיום ההסכם ובמיוחד לאי תשלום יתרת המחיר עבור הדירה במועד ובכלל.

            המשיבה אף כופרת בקיומם של נזקים כלשהם בגין ביטול ההסכם ומבקשת, כאמור, לדחות את הבקשה.

8.         המחלוקת שבין הצדדים באשר לאחריות לאי קיום הסכם המכר תתברר, מן הסתם, במהלך הדיון בתיק העיקרי. די לצורך בקשה זו בהבנה, כי אין כל יחודיות בדירה הספציפית נשוא הבקשה וכי המבקשים יוכלו להסתפק גם בסעד כספי, במידה ויקבע שביטול ההסכם על ידי המשיבה נעשה שלא כדין. לענין זה יש להדגיש, כי גם בבקשה עצמה נאמר במפורש, כי המבקשים ניסו להגיע להבנה עם המשיבה " בין לכיוון המשך ביצוע החוזה ובין לביטולו והשבת הכספים" (ר' סעיף 16 לבקשה ונספחים ח' 1 עד 6), כך שהסעד של השבת הכספים ופיצוי המבקשים בגין הוצאותיהם בשל ביטול ההסכם, הוא סעד אפשרי גם מבחינתם. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

            זאת ועוד, אין חולק, כי מאז היווצרות העילה, לכאורה, ועד להגשת הבקשה עברה תקופה של למעלה משנה, תקופה המהווה שיהוי רב, אשר גם בעטיו אין להעתר לבקשה.

ואחרון, אין מחלוקת, כי נרשמה הערת אזהרה לטובת המבקשים, הערת אזהרה, אשר כאמור לעיל, נרשמה ספציפית על הדירה לאור הצו שניתן על ידי כב' השופטת מרוז ביום 3/8/08, כך שממילא אין המשיבה יכולה לבצע דיספוזיציה בדירה, כך שיש בכך כדי לענות לדרישת המבקשים להגן על אפשרותם לקיום ההסכם, במידה וכך ייקבע על ידי ביהמ"ש.

9.         בנסיבות אלה - הבקשה נדחית כפוף להשארת הצו שניתן על ידי כב' השופטת מרוז ביום 3/8/08, וזאת עד למתן החלטה סופית בתובענה העיקרית.

            הוצאות בקשה זו ילקחו בחשבון יחד עם מתן פסק הדין בתובענה העיקרית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ