אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4151/06

החלטה בתיק בשא 4151/06

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4151-06
29/03/2007
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
"ה.א.ל ערד 2000 )1999( קבלנות ויזמות בע
עו"ד צרפתי יוסף
הנתבע:
א.ס שבע בע"מ
עו"ד אלעוברה טלאל
החלטה

א. רקע

בקשת המבקשת - הנתבעת, להורות למשיבה - התובעת, להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה.

תמצית נימוקי הבקשה היא, על רקע טענת שיהוי של 4 שנים בהגשת התובענה מטעם המשיבה, אשר נבע לטענת המבקשת מהזמן שנדרש לגיוס אגרת ביהמ"ש על ידה, כפי שנאמר (ולא נסתר) בדיון מיום 7.11.06.  מסקנה נובעת מכך היא, כי ככל שתזכה המבקשת לא יהיה לה מקור להיפרע את הוצאותיה.

תגובת המשיבה נתבקשה ונתקבלה. לטענתה, המשיבה עדיין קיימת הגם שלא מבצעת עבודות כיום, לחברה קיים חשבון בנק וכן ציוד בשווי 220,000 ש"ח לרבות מחפרון אשר בבעלותה, ואשר לגביו צורף העתק אישור משרד התחבורה. עוד עולה מתגובתה כי החברה מסוגלת לשלם כל חוב, ומנהל החברה מוכן לערוב לחברה לתשלום חיובים כאמור.

יצויין כי לא צורף תצהיר לתגובת המשיבה, זאת על אף שצוין כך בגוף התשובה.

ב. דיון

המסגרת הנורמטיבית לחיוב תובע במתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, מצויה בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, הקובעת:

(א)   "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

(ב)   לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תדחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה...".

בענייני תאגידים כבענייננו, מצויה סמכות ספציפית בסעיף 353 א' לחוק החברות התשנ"ט - 1999 (תיקון מס' 3) תשס"ה-2005 הקובע:

          "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.        

ככלל, ניתנת עדיפות לעקרון זכות הגישה לערכאות, ואין חוסמים בדרך כלל דרכו של תובע, לפנות לבית המשפט למימוש זכויותיו. יחד עם זאת, כנגד הזכות האמורה, עומדת זכותו של הנתבע, שלא למצוא עצמו נגרר שלא ברצונו להתדיינות ולהוצאות מיותרות, כשבסופה, עלול הוא למצוא עצמו חסר יכולת מימוש הוצאות הצפויות להפסק לזכותו, אם אכן תתקבל עמדתו.

פרשנות סעיף 353א לחוק החברות, המתיישבת עם הכללים שנקבעו בפסיקה בעבר, מלמדת כי התנאי היחיד לחיובה של חברה תובעת במתן ערובה לתשלום הוצאות אם תידחה תביעתה, הינו חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות, וכי הנטל לסתור את הצורך בהפקדת ערובה מוטל על החברה, אשר לה המידע הרלבנטי על מצבה הכלכלי. במסגרת האיזון שבין זכותו של הנתבע שלא להיגרר להליכים משפטיים מבלי שתינתן ערובה לשיפוי הוצאותיו, ובפרט כשהתובעת היא חברה העלולה להגיע למצב של חדלות פירעון, לבין זכות הפנייה לערכאות, שהינה כאמור זכות קונסטיטוציונית, הותיר המחוקק לבית-המשפט שיקול-דעת רחב להורות לחברה להמציא ערובה, אלא אם נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת, או כאשר החברה מוכיחה כי יש לה יכולת לשלם לנתבע את הוצאותיו אם תידחה התביעה. (ר' לעניין זה - בש"א (מחוזי ירושלים) 1327/06 - מדינת ישראל נ' עתיר בע"מ, (טרם פורסם), בש"א (מחוזי ת"א) 19277/05 כתר פלסטיק בע"מ נ' עגיב יעוץ וניהול בע"מ ואח' (טרם פורסם), וכן בש"א (מחוזי חיפה) 6191/04 OLSKA ZEGLUGA MORSKA ואח' נ' החברה לנאמנות של בנק אגוד בע"מ ואח'(טרם פורסם) ועוד).

בעבר נכללה הוראה בעלת אופי דומה בסעיף 232לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג - 1983. תכלית ההוראה הובהרה בהחלטות לא מעטות. למשל ברע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1), 647 :

"בעוד ששערי המשפט פתוחים לרווחה לפני תובע יחיד שהוא בשר ודם, אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה, שבה תובעת, שהיא חברה חסרת יכולת כספית, מסתתרת, כביכול, מאחורי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות". כמו כן סעיף זה פורש ..."כיוצר חזקה המטילה על חברה תובעת את נטל השכנוע כי אין מקום להטיל עליה חיוב במתן ערובה."

אמנם ההחלטה האמורה קודמת לחוק החברות, אך נראה שתכלית הסעיף 353 א' נועדה כדי לאשרר את ההלכה שנקבעה קודם לחוק ולהצהיר כי חלה גם במתכונתו החדשה (ר' לעניין זה בש"א 19277/05 הנ"ל).

בתשובת ב"כ המשיבה מיום 12.2.07  נאמר, כי לחברה יש חשבון בנק וציוד בשווי 220,000 ש"ח שלא צירפה כל אסמכתא לאימותם, ומחפרון אשר לגביו צרפה המשיבה העתק אישור משרד התחבורה. נדמה לי לצערי, כי אין בתשובת המשיבה כדי לעמוד בנטל ההוכחה לעניין מצבה של החברה.

ראשית, כאמור לא צורף כל תצהיר כנטען, לתמיכה בעובדות המובאות בה. לכן וכפועל יוצא, אין יסוד גם לדיון בהצעת ערובת המנהל לחברה כמופיע בתשובת ב"כ המשיבה.

שנית, עיון באישור המחפרון שצורף מעלה, כי פג תוקפו של הרישיון עוד לפני קרוב לשנה ולא הומצא רישיון עדכני.  כמו כן משועבד המחפרון לטובת בנק מרכנתיל בע"מ - ולא ברור מצבו כיום, ודאי לא יכולת הפרעון מנכס משועבד זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ