אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 411/06

החלטה בתיק בשא 411/06

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
411-06
03/10/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
יאן בן גרישה נורמטוב
הנתבע:
פיזיובה גילולה
החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 19.1.2006.  פסק  הדין נשוא הבקשה ניתן לנוכח העובדה שהמבקש (והנתבעים האחרים בהליך) לא הגישו כתב הגנה. בפסק הדין נשוא הבקשה חויב המבקש, ביחד ולחוד עם ארבעה נתבעים אחרים, לשלם למשיבה שכר עבודה בסך של 218,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, וכן הוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח.

נימוקי הבקשה:

על פסק הדין נודע למבקש  ביום 8.3.2006.

ביום 2.4.2006 נשלחה הודעת ערעור מטעם המבקש בדואר רשום אל בית הדין הארצי לעבודה, אולם ביום 26.4.2006 הוחזרה על ידי הדואר מהטעם "לא נדרש".

מבירור שנערך עם המזכירה הראשית של בית הדין הארצי לעבודה התברר כי נפלה טעות בידי רשות הדואר, אשר העבירה את כתב הערעור אל סניף שופן במקום לסניף רחביה,  שבו מטופל בית הדין הארצי.

לאור האמור, העיכוב בהגשת הערעור נבע מטעות אנוש שאינה תלויה בב"כ המבקש.

המשיבה טענה בתגובתה לבקשה להארכת מועד כי פסק הדין הומצא למבקש כבר ביום 19.2.2006 לבית הכלא ניצן, בו כלוא המבקש. כמו כן, התייחסה המשיבה בתגובתה לטענות הערעור לגופן.

בהודעת המבקש מיום 31.7.2006 טען המבקש כי הוא עצור בבית מעצר הדרים, ועמד על טענתו כי על  פסק הדין נודע לו רק ביום 8.3.2006, וכי פסק הדין לא נמסר לו במועד מוקדם יותר. 

ב"כ המשיבה בתגובתה להחלטת בית הדין מיום 13.9.2006 עמדה על כך כי פסק הדין הומצא ביום 19.2.2006 לבית הכלא ניצן בו כלוא המבקש, על פי אישור השב"ס,  ומדובר בהמצאה כדין על פי תקנה 492(6) לתקנות סדר הדין האזרחי.

מועד המצאת פסק הדין:  

השאלה ראשונה בה עלי להכריע היא מה הוא המועד ממנו החל מניין הימים להגשת ערעור - 19.2.2006, כטענת המשיבה, או 8.3.2006, כטענת המבקש.  תקנה 492(6) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, החלה בבית הדין לעבודה מכוח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, קובעת כי לנמען הכלוא בבית סוהר ניתן להמציא כתב בי דין באמצעות נציב שירות בתי הסוהר.

אין חולק כי פסק הדין לא הומצא לנציב שירות בתי הסוהר, אלא שלטענת ב"כ המשיבה פסק הדין הומצא ל"נציב שירות בתי הסוהר ניצן", בו כלוא המבקש על פי הודעת שירות בתי הסוהר, וכי יש לראות בהמצאה זו המצאה כדין על פי תקנה 492(6) לתקנות סדר הדין האזרחי.

אין בידי לקבל את טענת ב"כ המשיבה. ראשית, אני סבורה כי ככל שמדובר בהמצאת כתב בי דין לאסיר, וכתב בי דין אינו נמסר לו במישרין, יש להקפיד על קיום הוראות תקנות סדר הדין האזרחי ככתבן וכלשונן. משלא נמסר כתב בי דין לנציב שירות בתי הסוהר, ובהעדר ראייה כי פסק הדין נמסר למבקש על ידי אחר, לא היתה המצאה כדין של פסק הדין. שנית, באישור המסירה שהומצא לבית הדין לא ברור כלל למי נמסר פסק הדין, מה תפקידו בבית הכלא "ניצן", וכאמור - אין כל ראיה כי אכן פסק הדין הומצא על ידו למבקש באותו מועד.

לפיכך, אני קובעת כי לא הוכח שפסק הדין הומצא כדין למבקש ביום 19.2.2006, ונקודת המוצא להכרעה בבקשה היא כי פסק הדין הומצא למבקש במועד הנטען על ידו - 8.3.2006.

האם מתקיים "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור?

המועד האחרון להגשת ערעור היה יום 9.4.2006. לטענת המבקש, הודעת הערעור נשלחה כבר ביום 2.4.2006, אולם בשל טעות של רשות הדואר לא הגיעה הודעת הערעור לסניף רחביה אלא לסניף שופן, ולכן לא נמסרה לבית הדין אלא הוחזרה למשרד ב"כ המבקש.

עיון במעטפה שצורפה לבקשה להארכת מועד מעלה כי אכן הודעת הערעור נשלחה לבית הדין הארצי ביום 2.4.2006, וכי ביום 24.4.2006 הופנה דבר הדואר בחזרה אל יחידת הדואר השולחת, וכי ביום 25.4.2006 הוטבעה על דבר הדואר חותמת "לא נדרש". כעולה ממכתבה של המזכירה הראשית של בית הדין לעבודה, חלה טעות בניתוב דבר הדואר, כאשר המעטפה נותבה לסניף שופן ולא לסניף רחביה, אליו מגיעים בדרך כלל דברי דואר המיועדים לבית הדין הארצי לעבודה.

אכן, לא הובאה ראייה בנוגע למועד בו התקבל דבר הדואר בסניף שופן, והאם התקבל לפני או אחרי יום 9.4.2006. אולם, בהתחשב במועדים כמפורט בסעיף 7.2לעיל, ובכך שחלף שבוע בין מועד משלוח הודעת הערעור לבין המועד האחרון להגשת הערעור, סביר להניח כי הודעת הערעור הגיעה לסניף הדואר שופן בתוך המועד להגשת ערעור. בכל מקרה, ככל שקיים ספק בנדון, על הספק לפעול לטובת המבקש. 

השוו:

בש"א (ארצי) 470/06 חאכן צפואן נ' המועצה המקומית כפר קמא ואח' (מיום 24.8.2006).

לאור האמור, אני קובעת כי לנוכח העובדה שהעיכוב בהגשת הערעור נגרם עקב תקלה של רשות הדואר, דהיינו נסיבה חיצונית שאינה בשליטת המבקש, מתקיים "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ