אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 409/06

החלטה בתיק בשא 409/06

תאריך פרסום : 06/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
409-06
25/06/2006
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
מ.מ. אדמוני סחר בע"מ
הנתבע:
טקצ'יוק דיאנה
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בתיק דמ 5856/05 (הרשם חיים אורגיל). פסק הדין ניתן ביום 20.3.2006 והומצא למבקשת ביום 1.4.2006, כך שהמועד להגשת בקשת רשות הערעור (בשים לב לעובדה שהמועד האחרון להגשת הבקשה חל בפגרת הפסח) היה ביום 20.4.2006.

ביום 20.4.2006 הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר לבית הדין האזורי, בו ביקשה לתקן טעות "חישובית-טכנית" אשר נפלה, לטענתה, בפסק הדין. ביום 9.5.2006 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה (הרשמת שלי ולך), והמורה למבקשת לפנות בהליך ערעור ככל שיש לה השגות על פסק הדין. ההחלטה נודעה למבקשת ביום 17.5.2006, ונמסרה לה ביום 20.5.2006. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 22.5.2006.

בפסק דינו של בית הדין קמא נקבע כי על המבקשת לשלם למשיבה פדיון חופשה שנתית, הפרשי דמי הבראה ודמי חגים. כל זאת בגין עבודתה כעובדת ניקיון בסניף קופת חולים כעובדת קבלן של המבקשת, עד לחודש מרץ 2005 בו פוטרה מן הטעם שהמבקשת הפסידה את המכרז לביצוע עבודות הניקיון באותו מקום.

2.      נימוקי הבקשה הם:

2.1.   לאחר קבלת פסק הדין, הבינה המבקשת כי נפלה בפסק הדין טעות חישובית-טכנית. על כן, הגישה ביום 20.4.2006 בקשה לעיון חוזר לבית הדין האזורי, בה ביקשה כי תישמר לה הזכות להגיש ערעור על פסק הדין מיום מתן ההחלטה בבקשה לעיון חוזר. לאחר שנדחתה הבקשה לעיון חוזר, הגישה המבקשת את הבקשה להארכת המועד.

2.2.   אם לא תינתן הארכה המבוקשת להגשת בקשת רשות הערעור, ייגרם למבקשת נזק בלתי הפיך, שכן יהא עליה לשלם למשיבה סכומי כסף אשר אינם מגיעים לה, ואשר נפסקו לה בבית הדין קמא רק בשל טעויות חישוב טכניות.

2.3.   הטעויות הנטענות על ידי המבקשת בפסק הדין הן כמפורט להלן:

א.     שכרה של המשיבה ליום עבודה עמד על 125.5 ש"ח ליום, ולא 138 ש"ח ליום, ועל כן סכום פדיון החופשה המגיע לה הינו 1,506 ש"ח ברוטו ולא 1,656 ש"ח כפי שנפסק בפסק הדין.

ב.      למשיבה מגיעים רק 8 ימי חגים ולא 9 ימים, שכן אחד מהם היה יום כיפור אשר נפל בשבת. על כן, בגין רכיב זה מגיע למשיבה סך של 1,004 ש"ח בלבד.

ג.       בית הדין האזורי התעלם מן העובדה שהמשיבה הגישה תביעתה כנגד המבקשת, אך בגוף התביעה התייחסה לשתי חברות שונות, כאשר המשיבה עבדה במבקשת רק החל מחודש מרץ 2004 ועד לסוף פברואר 2005.

3.      המשיבה התנגדה לבקשה, מנימוקים אלה:

3.1.   הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית, לא קיים הליך של עיון חוזר בפסק דין. יש שלוש דרכים בהן ניתן להשיג על פסק דין: הגשת בקשה לביטול פסק הדין; הגשת בקשה לתיקון פסק הדין או הגשת ערעור. גם לא ניתן לטעון כי מדובר למעשה בבקשה לתיקון פסק הדין, משום שהטעות לה טוענת המבקשת אינה טעות סופר.

3.2.   הבקשה הוגשה על ידי באת כוח, אשר חזקה עליה כי היא יודעת את הדין וכי היא יודעת מהי הדרך להשיג על פסק דין. יתרה מזו, בקשה כזו לא יכולה לעכב הגשת בקשת רשות ערעור במועדה.

3.3.   התנייתה של המבקשת בבקשה לעיון חוזר כי מניין הימים להגשת בקשת רשות הערעור תתחיל רק מיום קבלת ההחלטה בבקשה, אינה יכולה לגבור על הדין החל בעניין ועל סדרי המשפט התקינים.

3.4.   המבקשת לא שלחה למשיבה העתק מן הבקשה ואף לא ניסתה לנהל עימה משא ומתן בקשר להפרשים הזעומים עליהם היא מבקשת לערער. משא ומתן שכזה היה יכול לייתר את הצורך בהגשת בקשת רשות ערעור, או בהגשת הבקשה לעיון חוזר.

3.5.   גם לגופו של עניין, אין למבקשת סיכויים לזכות בערעורה, שכן ערכאת הערעור אינה מהווה "מקצה שיפורים" לערכאה הדיונית.

4.      לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסק דינו של בית הדין קמא, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

5.      על פי סעיף 31(ד) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 "פסק דין של בית דין אזורי בדיון מהיר אינו נתון לערעור, אלא אם כן נשיא בית הדין הארצי או סגנו או שופט בית הדין הארצי שנתמנה לכך על ידי הנשיא נתנו לכך רשות". על פי תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991, בקשת רשות ערעור תוגש תוך חמישה עשר ימים מן היום שבו ניתן פסק הדין או ההחלטה, או מן היום בו הומצא למבקש. כך גם בקשת רשות ערעור על פסק דין בדיון מהיר של רשם בית הדין האזורי תוגש לבית הדין הארצי בתוך חמישה עשר ימים. עם זאת, רשאי בית הדין או הרשם להאריך מועד זה "מטעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 125 לתקנות בית הדין). כבר נפסק כי אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא (עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ, ניתן ביום 23.5.05).

6.      אמנם, הגשת הליך שגוי בתוך המועד, הוכרה לעתים בפסיקה כ"טעם מיוחד" אשר יש בו כדי להאריך את המועד להגשת הערעור, כיוון שיש בהגשת ההליך השגוי כדי להעמיד את בעל הדין שכנגד על כוונת המבקש לערער על פסק הדין, וכדי למנוע הסתמכות של הצד שכנגד על סופיות ההליכים (בש"א 3553/95 ורדה ווהבה נ' שאלתיאל טסה, דינים עליון 804). גם המבקשת, בבקשתה לעיון חוזר, הבהירה כי היא מתכוונת לערער על פסק הדין, אם בקשתה תידחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ