אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4071/05

החלטה בתיק בשא 4071/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
4071-05,379-03
07/04/2005
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ (צד ג' מס' 2)
עו"ד ג. ראובינוף
הנתבע:
1. ליאון אביבית (קטינה)
2. עיר השעשועים בע"מ
3. מבטחי לוידס מסויימים
4. עירית תל אביב - יפו
5. מדינת ישראל (צד ג' מס' 1)
6. מיכה מסטרמן
7. ליאון יעקב (צד ג' מס' 3)
8. ליאון אהובה (צד ג' מס' 4)

עו"ד שגיא את שיפמן
עו"ד א. מזור
עו"ד רויטקופף
עו"ד עטרה ברגר
עו"ד שגיא את שיפמן
החלטה

א.         המבקשת, שהיא הצד השלישי מס' 2 בהליך שבפניי, עותרת לצרוף יצרן מתקן ה"אנקונדה" (מתקן רכבת הרים), שבעטיו נפגעה התובעת, לפי טענתה, כנתבע נוסף בתובענה נשוא הדיון.

מי שייצר את המתקן היא חברה בחו"ל.

בין היתר מצביע ב"כ המבקשת על כך שיצרן המתקן לא צורף הגם שהשאלה האם מצויים פגמים אינהרנטיים במתקן היא ענין מהותי המחייב הכרעה ולשם כך נדרשת נוכחות החברה בבית המשפט, וראוי הוא למנוע ריבוי משפטים במידת האפשר.

ב.         ב"כ הנתבעת מס' 1 תומך בבקשה, וב"כ הנתבעת מס' 4 (מדינת ישראל) מסכים אף הוא לבקשה זו.

לעומת זאת ב"כ התובעת מתנגד לבקשה וטוען שאין לנסות ולכפות על התובעת לצרף את החברה הזרה כנתבעת נוספת כדי לשרת את עניינה של הצד השלישי מס' 2. לדעתו,  הדרך הנכונה בה על המבקשת לפעול היא על ידי צירוף היצרן כצד שלישי מטעמה, לרבות בקשה להיתר המצאה לחו"ל.

ב"כ התובעת מצביע גם על כך שצירוף החברה הזרה כנתבעת נוספת היה מטיל על התובעת את הנטל לבקש היתר המצאה לחו"ל. כמו כן, על ידי צירוף היצרן כצד שלישי (להבדיל מנתבע ישיר) יכול בית המשפט לשקול הפרדת הדיון ולדון בתובענה תחילה, ככל שצירוף הצד השלישי עשוי לגרום לעיכוב בהתקדמות התיק.

עוד טוען ב"כ התובעת שמי אשר מפעיל מתקן מסוכן נושא בחבות כלפי מי שנפגע, וזאת ללא כל תלות ביצרן. ב"כ התובעת גם טען שהבקשה לא נתמכה בתצהיר לענין העובדות הנטענות בה, ודי בכך כדי לדחותה.

ג.          לאחר ששקלתי בדבר, נראה לי שדין הבקשה להידחות, וזאת מן הטעמים שפירט ב"כ התובעת בסעיף 11 של תגובתו והאסמכתאות אליהן הפנה.

אסתפק בהפנייה לקטע המצוטט מתוך ספרו של הד"ר י. זוסמן ז"ל, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 199-198:

"אך גם הטענה שלוי אחראי לתאונה נוסף לנתבע, אינה מחייבת את הצירוף. אם נכונה הטענה, יוצא, ששניים ביחד עשו מעשה נזיקין, ובכגון זה קובע סעיף 11 לפקודת הנזיקין, כי שניים המזיקים אחראים במאוחד ובנפרד..... לנזק שגרמו. אחריות זו שונה מאחריות מאוחדת.... שבה כבר דנו, בכך שמספר עילות התביעה הוא כמספר החייבים. התובע רשאי לתבוע את כל החייבים ביחד, אך אם בחר לתבעם בנפרד, בזה אחר זה, לא תעמוד לנתבע במשפט שני הטענה בה יכול היה להתגונן אילו היתה האחריות מאוחדת, היא הטענה שעילת התביעה כבר נתמצתה ועברה מן העולם עת ניתן פסק הדין הראשון. בחבות שהיא מאוחדת וגם נפרדת, נתבע כל חייב על פי העילה שלו, ומאותו טעם אין הוא זכאי לכך שחברו החייב יעמוד לדין ביחד עמו"

(ההדגשה שלי - י.ג.)

ד.         בנוסף אפנה גם לדברי כב' הנשיא א. גורן, בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 54 סיפא:

"תקנה 24 אינה מיועדת למנוע ריבוי משפטים, אף אם השימוש בה יכול לגרום לכך בעקיפין. העובדה , שפלוני שלא היה בעל דין, עשוי לפתוח מצדו במערכה חדשה באותו עניין, אינה עושה את "נוכחותו דרושה" כדי שבית המשפט יפסוק ביעילות ובשלמות בפלוגתאות. המבחן הוא אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל דין, היינו, בלא שפסק הדין מחייב את פלוני ושיהא מעשה בית דין גם כלפיו"

ה.         אם לסכם את הדברים: התובענה שהגישה התובעת עקב התאונה הנדונה עשויה להתברר בשלמות גם ללא צירופו של היצרן,ולכן לא  ניתן לקבוע שצירוף היצרן נדרש בהיותו בעל דין חיוני. לפיכך, דעתי היא שדין הבקשה להידחות, וכך אני מחליט.

אין בכך כדי למנוע מן המבקשת (הצד השלישי מס' 2) לנקוט בהליכי צד ג' מטעמה כנגד היצרן, ככל שתמצא לנכון.

תם הדיון בבש"א 4071/05.

ניתנה היום כ"ז ב אדר ב, תשס"ה (7 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה אל:

1.         ב"כ המבקשת - עוה"ד י. ראובינוף, ירושלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ