אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4065/05

החלטה בתיק בשא 4065/05

תאריך פרסום : 01/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
4065-05,22392-04
04/01/2006
בפני השופט:
הרשם א. שדה

- נגד -
התובע:
1. אפרח עליזה
2. מסעוד אפרח

עו"ד חמו שי
הנתבע:
בנק לאומי סניף יקנעם
עו"ד הרצוג אהוד
החלטה

לפני בקשת רשות להגן בפני תביעת בנק לתשלום סך 40,905 ש"ח המהווים יתרת חובה בחשבונם של ה"ה אפרח ניסים ועליזה (להלן: "החייבים העיקריים") ואשר להם ערבו המבקשות.

המבקשת 1 טוענת כי החייבת העיקרית פנתה אליה בבקשה לחתום לה כערבה להלוואה על סך 10,000 ש"ח, בתחילה הסכימה המבקשת 1 לחתום, מסרה את פרטיה האישיים ואף אמרה שתגיע לסניף הבנק ע"מ לחתום אך אז התייעצה עם בעלה, החליטה כי אינה מסכימה עוד לחתום ולערוב והודיעה על כך לחייבת העיקרית.

לטענתה לא חתמה על הערבות, לא הודע לה שהיא ערבה ולא ניתנה לה כל הודעה שהחייבים העיקריים לא עומדים בהתחייבויותיהם.

המבקשת מס' 2 ז"ל שבינתיים הלכה לעולמה, הצהירה במסגרת הבקשה כי גם היא התבקשה לחתום ערבות להלוואה על סך 10,000 ש"ח, היא אכן חתמה ורק לאחר קבלת התביעה התברר כי חתמה ערבות להלוואה שונה לגמרי קרי ע"ס 35,000 ש"ח בפריסה ל-  60 חודשים וכן ערבות לאשראי.

לטענתה נוצלו מצבה, גילה והעדר יכולתה לקרוא ולכתוב.

גם היא טוענת שלא קיבלה מעולם כל הודעה מאת המשיב.

נוכח טענות המבקשת 1, הוגשה תגובת ב"כ המשיב ובמסגרתה נטען שהמבקשת 1 חתמה על כתב הערבות אלא שלכתב התביעה צורף עותק ללא חתימתה ולתגובה צורף עותק "נכון" עליו חתומה המבקשת 1 וכן טופס הודעה לערב שגם עליו היא חתומה.

המבקשת 2 נחקרה ראשונה בדיון שהתקיים ביום 23.5.05 והתברר כי לא שאלה את פקיד הבנק על מה היא חותמת וכי היא מתקיימת מפנסיה אותה היא מקבלת אצל המשיב.

המבקשת 1  נחקרה גם היא ועמדה על טענתה כי החתימה על כתב הערבות אינה חתימתה ויתכן וזוייפה, היא אישרה חתימתה על מש/4 ועל מש/1 וכן מש/3 (6).

בסיכומיו חוזר ב"כ המבקשות על הטענות שבבקשה וטוען כי לא נסתרה טענת המבקשת 1 כי אינה חתומה על כתב הערבות וכי לכל היותר חתימתה על גבי ההודעה לערב "דומה" לחתימתה אך ענין זה טעון בירור.

כמו-כן נטען שלגבי הנתבעת 2 ז"ל לא נסתרה טענתה כי לא ידעה קרוא וכתוב וכי הוטעתה לחשוב שהיא חותמת ערבות לענין אחרי לגמרי.

ב"כ המבקשות טוען כי מכתב ההודעה לערב נשלח לכתובת בה אף אחת מהמבקשות לא מתגוררת.

ב"כ המשיב טענה כי לגבי המבקשת מס' 1 אין כל ספק כי היא חתומה על כתב הערבות ואכן צורף והוצג כתב הערבות המהווה טופס אחד (גרמושקה) עם ההודעה לערב ונראה בבירור כי המבקשת 1 חתומה הן בראשי תיבות והן על גבי טופס ההודעה לערב שמהווים חלק בלתי נפרד מכתב הערבות.

כמו-כן פירטה ב"כ המשיב בסיכומיה את אי העקביות שבזיהוי חתימותיה של המבקשת שהוצגו בפניה וכי נראה כי המבקשת חותמת הן בחתימה חלקית והן בחתימה מלאה וכי הכחישה היא גם חתימות לגביהן אח"כ לא היתה מחלוקת שהן שלה (דוגמת חתימתה במש/4).

קשה להתעלם מטענות ב"כ המשיבה והעדר המהימנות שעלה מחקירת המבקשת 1, אין ספק שאם לא היה מדובר בדיון בבקשת רשות להגן הייתי מקבל את טענות ב"כ המשיב במלואן, ברם בשלב זה של הדיון אין ביהמ"ש יכול ליתן משקל לשאלת המהימנות ולשאלה כיצד יוכיח הנתבע את טענותיו, גם ה"פגם" שנפל בכתב הערבות שלא נחתם גם במקום המיועד לחתימת הערב מצריך מתן רשות להגן ונכון וראוי כי התיק יוכרע לאחר שביהמ"ש ישמע ויתרשם גם מעדות נציג המשיב אשר יעיד ויחקר לגבי נסיבות החתימה.

למבקשת 1 ניתנת רשות להגן רק בנוגע לענין החתימה וממילא אם יתברר שהיא חתומה, אין ליתן שום משקל לשאר טענותיה, שהרי אם טענה שלא חתמה, הרי שאין שום משמעות לשאלה על מה "לא חתמה" ועל מה היו צריכים להודיע לה אם לא חתמה.

אשר למבקשת 2, גם כאן ההגנה אינה "מושלמת", כנגד המבקשת עומדת החזקה כי אדם שחתם על מסמך מוחזק כמי שקרא, הבין והסכים לתוכנו.

בחקירתה עשתה המבקשת רושם של מי שמתקשה בקריאה וכתיבה ולצורך הליך זה די בכך, גם במקרה של המבקשת 2 יהיה צורך לשמוע עדות וחקירת נציג המשיב אשר יעיד על נסיבות חתימתה ועל נוהלי החתמת הערב, בנוסף אם יתברר שהמבקשות באו יחדיו לחתום על כתב הערבות (כפי שעולה מסעיף 4 לתגובת ב"כ המשיב ואשר בשלב זה לא ניתן לקבל קביעה שכזו ללא שמיעת עדות), הרי שהדבר ישליך על מה שידעה, מה שהיתה צריכה לדעת ומה שהוסבר למבקשת 2 בנוכחות המבקשת 1 שידעה גם ידעה קרוא וכתוב.

משכך, ניתנת למבקשת 2 רשות להגן רק בנוגע לטענתה כי הוטעתה בעת חתימתה על כתב הערבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ