אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4064/07

החלטה בתיק בשא 4064/07

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
4064-07,5248-07
22/06/2008
בפני השופט:
פרסקי יעקב

- נגד -
התובע:
1. שלמה אביטן - עו"ד
2. שאול אביטן
3. חברת הגן המלכותי קייטרינג בע"מ

עו"ד שלמה אביטן ואח'
הנתבע:
עיריית באר שבע
עו"ד יוסי כהן ואח'
החלטה

1.                הבקשה שבפני עניינה סילוק על הסף של התביעה.

רקע כללי

2.                כעולה מכתב התביעה, המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים. ברקע הדברים הסכם משולש להסדרת תשלומים בין המשיבה, החברה וערבים להסכם הם המבקשים 1-3. הסדר התשלומים הינו בקשר לחברת י.י.ר.א. חברה קבלנית לביצוע עבודות פיתוח בע"מ בפירוק זמני, (להלן: " החברה") אשר נקלעה לאחר ההסכם האמור שנערך ביום 31.12.02 להליכי פירוק (להלן: " ההסכם"). 

3.                נטען כי מכוח ההסכם קיבל המבקש 1 מהמשיבה 7 המחאות דחויות, כל אחת מהן ע"ס של 300,000 ש"ח. עסקת היסוד בין הצדדים נוגעת לעבודות פיתוח שביצעה החברה עבור המשיבה וכן עבודות שהחברה תבצע בעתיד.

4.                לאחר ההסכם מונתה לחברה מפרקת זמנית. בין היתר ניתן צו ע"י ביהמ"ש המחוזי ולפיו על המשיבה להעביר למפרקת הזמנית של החברה כל סכום המגיעה לחברה החל מיום 1.4.03. הצו ניתן לאחר שבית המשפט של פירוק וכחלק מהפעלת החברה בידי המפרקת הזמנית אישר המשך ביצוע עבודות עבור המשיבה, עבודות אשר תמורתן אמורה היתה להשתלם לקופת הפירוק של החברה.

5.                טוענת המשיבה בסעיף 9 לתביעה, כי למרות שלשיטתה ההמחאות שנמסרו למבקש 1 היו בשל עבודות שבוצעו בעבר, הגישה המפרקת הזמנית בקשה למתן הוראות לבית המשפט של פירוק על מנת לחייב את המשיבה בסך של 1.2 מליון ש"ח שהינם בשל 4 מתוך 7 ההמחאות שנמסרו בהתאם להסכם האמור למבקש 1.

6.                בית המשפט המחוזי (כב' השופטת דברת), קיבל את הבקשה בחלקה והורה למשיבה להעביר לקופת הפירוק את שווים של שניים מתוך השקים שהועברו למבקש 1 (כאמור כל שיק היה ע"ס 300,000 ש"ח). כפי שיפורט להלן, בית המשפט העליון קיבל ערעור שכנגד של המפרקת הזמנית והורה למשיבה לשלם לקופת הפירוק תמורת שיק נוסף. הסכום ששילמה המשיבה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהווה את סכום התביעה. 

7.                טוענת המשיבה כי תביעתה נובעת מכתבי הערבות והשיפוי עליהם חתומים המבקשים. במסמכים אלו ובין היתר נקבעה ערבות המבקשים למשיבה. נקבע כי המבקשים ערבים לכל העבודות המבוצעות ע"י החברה וכי במידה ולא יבוצעו העבודות או חלק מהן, תהא המשיבה רשאית לחזור למבקשים ולדרוש פירעונם של כל התשלומים שנפרעו או שיפרעו ואשר בגינם לא בוצעה עבודה.

8.                מציינת המשיבה כי עשתה מאמצים שלא צלחו להסדרת החוב. לפיכך הוגשה התביעה בסד"מ בשל כך שהיא בסכום קצוב מכוח התחייבות עליה יש ראיות בכתב.

החלטת בית המשפט המחוזי בש"א 6945/03 פש"ר 9059/03

9.                כאמור, הגישה המפרקת בקשה למתן הוראות לבית המשפט של פירוק. במסגרת הבקשה התבקש ביהמ"ש להורות למשיבה להעביר סך של 1.2 מליון ש"ח לקופת הפירוק שהועברו כנטען לעו"ד אביטן בניגוד לצו בית המשפט. הצדדים כאן היו צדדים לתובענה האמורה.

10.            במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת דברת) עלו תהיות באשר לתום ליבה של המשיבה. כך לדוגמא קבעה בסע' 4 להחלטה:

" התנהגות העירייה בתיק זה מעלה שאלה נכבדה של תום לב בהתנהגות רשות ציבורית, המגלה טפח ומכסה טפחיים".

11.            הביקורת לא נחסכה גם מהמבקש 1, לדוגמא בסע' 7:

"העירייה משלא הודיעה לבית המשפט על קיומה של המחאת הזכות או מתן השיקים העתידיים סיכלה הלכה למעשה את האפשרות למנוע העברת הכספים לעו"ד אביטן. לו היתה טורחת ומביאה הענין לידיעת בית המשפט היה ניתן צו לעצור תשלום הכספים לעו"ד אביטן עד לבירור, אלא שהעיריה - מתוך להיטות לעזור לעו"ד אביטן -  להיטות  תמוה לכשעצמה - כשמדובר בגוף ציבורי האמון על כספי הציבור - סיכלה זאת, תוך התעלמות מצו מפורש של בית המשפט המורה לה להעביר הכספים לחברה שבפירוק".

12.            בסוף ההליך האמור, חויבה המשיבה לטובת קופת הפירוק של החברה בסך של 600,000 ש"ח עבור שני שיקים ע"ס 300,000 ש"ח שיקים שתאריכם לאחר שלמשיבה נודע צו בית המשפט ועבור עבודות שביצעה החברה באמצעות המפרקת הזמנית.

פסק הדין של בית המשפט העליון ע"א 1061/04

13.            המשיבה הגישה ערעור לביהמ"ש העליון. מפרקת החברה הגישה ערעור שכנגד. במסגרת הערעור היתה דעת רוב ודעת מיעוט. כב' השופט עדיאל, בדעת מיעוט, קבע כי יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי בהעדר תשתית עובדתית מספקת. שופטי הרוב (הנשיא ברק והשופטת ארבל) קבעו שיש לדחות את הערעור ולקבל את הערעור שכנגד.

14.            במסגרת חוות דעתו של כב' הנשיא ברק, צויין כי החברה בפירוק באמצעות המפרקת הזמנית ביצעה עבודות עבור המשיבה כחלק מהפעלת המשיבה כ"עסק חי". החל מחודש אפריל, הגישה המפרקת הזמנית למשיבה חשבונות שאושרו ולא נפרעו בשל טענת קיזוז.

15.            הנשיא ברק קובע בסע' 7 לחוות דעתו כדלקמן:

"השאלה היחידה הטעונה הכרעה היא, איפוא, האם הייתה הצדקה למנוע העברת כספים לקופת הפירוק החל באפריל 2003 עד יולי 2003, באמצעות הקיזוז. אמנם, פניית המשיבה לבית המשפט המחוזי התמקדה, מבחינת ניסוחה, בכספים ששולמו לאביטן. אך במהותה היא מופנית כנגד הקיזוז".

מוסיף הנשיא בפסקה 8:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ