אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4058/06

החלטה בתיק בשא 4058/06

תאריך פרסום : 03/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
4058-06
28/01/2007
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
עזבון המנוח שמעון בן יאיר ז"ל
עו"ד ר' חייט
הנתבע:
1. מנהל מקרקעי ישראל
2. יעקב כהן
3. דוד אוחנונה

עו"ד ק' גרשון
עו"ד ע' האוזנר
החלטה

1.         לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד מנהל מקרקעי ישראל (להלן: המנהל או משיב 1), שמטרתו לאסור על המנהל לשנות את צו הרישום או את תקנון הבית המשותף , אשר יאסור עליו לשנות את צו הרישום או את תקנון הבית המשותף במקרקעין, המצויים ברחוב האורן 47 והידועים כחלקה 22 בגוש 30477 (להלן: המקרקעין), וזאת עד להכרעה בתובענה העיקרית.

טענות המבקש

2.         ב"כ המבקש תיאר תחילה הרקע העובדתי לבקשתו. לדבריו, המבקש, הוא עזבונו של המנוח שמעון בן יאיר ז"ל, מחזיק בחנות אחת מתוך שלוש, המצויות בשטח המקרקעין. המנוח רכש זכות החכירה בחנות. המקרקעין נרשמו כבית משותף בחודש ינואר 2000, אולם עד עצם היום הזה לא נרשמו זכויות החכירה. הגם ששטחה של כל חנות מתוך השלוש הנו שונה, חולקו הזכויות ברכוש המשותף באופן שווה בין כלל החנויות, בהתאם לקבוע בתקנון הבית המשותף. למבקש נודע כי בכוונתו של המנהל לשנות הרישום או לבטלו, כך שחלוקת הרכוש המשותף בין שלוש החנויות תשתנה, וחלקו של המבקש יקטן, באופן שיביא לפגיעה מהותית בזכויותיו. במהלך הדיון בעניין הסביר ב"כ המבקש, כי המבקש לא היה זה אשר בנה ללא היתר את המחסן - עליו הצביע המנהל במסגרת בקשה זו. ב"כ המבקש ציין עוד, כי המחסן אינו שייך למבקש ומשכך אין למבקש כל התנגדות להריסתו.

עובר להגשת בקשה זו פנה המבקש למפקח על רישום המקרקעין, אך המפקח, באופן בלתי רשמי ושלא לפרוטוקול, הבהיר, כי שמרשום אך המנהל, בשלב זה, כבעלי המקרקעין, אין להיזקק לבקשתו של המבקש ועליו לפנות לבית המשפט.    

3.         לגופו של עניין, חלק המבקש על הטענה, שהמרשם מנציח מצב בלתי תקין, במצב הדברים הנוכחי. סעיף 57 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969 קובע לדידו, כי חלקי הרכוש המשותף יכולים להיקבע באופן יחסי לשטחי החנויות או בכל צורה אחרת. המנהל החליט ליצור חלוקה שווה ברכוש המשותף לפני כ-7 שנים. כיום, בחלוף שנים אלה, אין לאפשר למנהל לשנות הרישום, הקובע מצב הדברים הנוכחי. ב"כ המבקש אישר אמנם, כי המנהל הנו מבעלי המקרקעין, אך דחה הטענה, כי הרישום האמור, בתקנון הבית המשותף, נעשה בצורתו זו עקב טעות, שכן עת עוגן הרישום, היו שטחי החנויות ידועים. גם אם תועלה הטענה, כי חלה טעות בשיקול דעתו של המנהל, אזי אין המדובר בטעות אקראית. הרי ניתן לראות, בתקנון גופו, כי סעיף החלוקה המקורי נמחק מפורשות ודבר המחיקה אושר בחותמת, הצמודה לסעיף המחוק. ברי, כי נעשה שינוי מכוון של החלוקה, אשר עוגן גם בצו הרישום ובתשריט הבית המשותף, כך שהשטח המשותף חולק שווה בשווה בין שלוש החנויות, בשיעור של 1/3 לכל אחת. החלוקה נעשתה במתכונתה זו לאחר שיחה עם המבקש בנדון ויש להניח, שגם עם יתר המשיבים. נוסף לכך, לאור הפסיקה הקיימת בנדון, לדידו של ב"כ המבקש, מרגע שנמכרו הדירות בבית המשותף לדיירים, הגם שטרם הוסדר דבר רישומן, לא יכול הבעלים לשנות הרישום.

4.         ב"כ המבקש ביקש להדגיש, כי בקשה זו הוגשה בניקיון כפיים תוך שהמבקש חשף כל העובדות הקיימות וכבר בבקשתו הודה, כי שטחי החנויות אינם שווים. לסיכום דבריו ציין ב"כ המבקש, כי אילו ישונה חלקו של המבקש בבית המשותף או יבוטל הרישום הנוכחי, ייגרם למבקש, לטענת בא-כוחו, נזק בלתי הפיך, בעוד מתן הצו עד לבירור התובענה לעומק (ואולי אף פתרון בדרך של מו"מ), לא יסב למי מן הצדדים נזק כבד - מה גם שאין כל דחיפות בשינויו של מצב, הקיים מזה 7 שנים.

תגובת המשיבים

5.         ב"כ משיב 1, הוא המנהל, הבהירה, כי בתשריט אשר הוכן על ידי החברה המשכנת, "עמידר", סומן מחסן, המצוי בשטח הרכוש המשותף ונבנה ככל הנראה ללא היתר, כרכושו של המבקש. מכאן יש ללמוד, כי התשריט, אשר נערך על ידי החברה המשכנת, נעשה על פי מצב הדברים בשטח. משכך, הרישום הקיים כעת משקף מצב דברים בלתי חוקי ולא נכון, ומנוגד לזכויותיהם החוזיות של יתר המשיבים והחוכרים. המבקש אינו חולק על כך. נוסף לכך, אין כל אפשרות לרשום הבית המשותף כל עוד קיים בו מבנה בלתי חוקי, הוא המחסן. מטעמים אלה, לא ניתן היה, לכתחילה, לרשום הבית המשותף ויש לבטל צו הרישום הקיים. על כן הודיע המנהל למבקש וליתר המשיבים, כי יפעל לביטולו של צו הרישום, כך שהרישום ישקף הזכויות כהווייתן. ב"כ המשיב ביקשה גם להדגיש, באמצעות נסח מפנקס הבתים המשותפים, כי הקרן הקיימת לישראל הנה הבעלים של המקרקעין והמשיב הנו מנהל רישומו של הנכס ובעל הסמכות לבטל צו רישום שגוי .

המבקש והמשיבים 2-3 אינם בעלי זכויות חכירה אלא בעלי זכות חוזית בלבד, ומשכך לא נדרשת הסכמתם לשינוי צו הרישום או לביטולו. המבקש טען אמנם, כי אין למשיב כל זכות לשנות הרישום בהיעדר הסכמתן של כלל בעלי היחידות בבית המשותף, אולם לא פירט טעמיו להתנגדותו זו. בהתייחסה לטענותיו של המבקש טענה עוד ב"כ המשיב, כי לא הוזכר דבר בתצהירו של המבקש לעניין טענתו, כי נערכה עימו שיחה, בטרם נעשתה החלוקה במקרקעין.     

במצב הדברים האמור, אין בביטול הצו כדי לפגוע בזכויותיו החוזיות של המבקש וברור, כי החלטת המשיב ניתנה כדין, בסמכות והנה סבירה. אם לא יבוטל הצו, ישנו חשש ממשי, כי תהא הסתמכות על המרשם השגוי וכי המצב בפועל ינוצל לרעה לשם העברת הזכויות. על כן, יש לדחות הבקשה למתן סעד זמני ובהתאם, יש לדחות התביעה - בה מבוקש סעד זהה - על הסף.

6.         ב"כ משיב 3 הצטרף להתנגדותו של משיב 1, מטעמיו, והוסיף לעניין נימוקים משלו. לדבריו, הבחירה בסעד זה של צו מניעה זמני הנה שגויה. על המבקש להגיש הבקשה למפקח על הרישום ולהעלות כלל הטענות בפניו. בנוסף, המפקח, המהווה משיב מהותי לעניין, לא צורף כלל לבקשה. נוסף לכך, היה על המבקש לגלות בתצהירו, כי המדובר בשטחים שנויים במחלוקת ולצרף לשם כך את חוזי החכירה של משיבים 2 ו-3. בזאת הייתה מופנית תשומת ליבו של בית המשפט לעובדה, שהמדובר בשטחים שאינם שווים. ב"כ משיב 3 ציין עוד, כי מתן הצו הזמני יסב נזק, אשר אינו בר תיקון, שכן המשיב מעוניין למכור זכויותיו. כיון, מצוי שווי המקרקעין במגמת ירידה (כאשר צו מניעה זמני עלול לגרום לנזק בן שש ספרות). משכך, על המבקש להפקיד ערבות שוות ערך לשיעור הירידה המשוער בערך המקרקעין. עוד ביקש המשיב להשית על המבקש, בנסיבות העניין, הוצאות.

דיון

7.         תחילה יצוין, כי יש לדון בבקשה לצו מניעה בערכאה זו, שכן בנסיבות העניין דומה, שאין באפשרותו של המפקח על רישום המקרקעין ליתן למבקש הסעד הדרוש. 

עיון בטענות הצדדים ושקילתן, לגופו של עניין, הובילני לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

המבקש והמשיבים הנם בעלי זכות חוזית במקרקעין, כאשר זכות הבעלות בם, באין חולק, הנה של הקרן הקיימת לישראל, בניהולו של משיב 1.

אין מחלוקת עוד, כי הגם ששטחי החנויות שונים בגודלם, הרי על פי התקנון הקיים מחולק השטח המשותף, שווה בשווה. מצב זה, על פניו, אינו תקין, חרף קיומו של תקנון המאשר זאת. אין כל אינדיקציה, כי קבלת התקנון נעשתה על דעתם של כלל בעלי הזכויות במקרקעין. בהתאם, גם המחיקות בתקנון הקיים אינן מורות, כטענת ב"כ המבקש, כי הקצאת השטחים, שווה בשווה, בין כלל בעלי הזכויות נעשתה לאחר מחשבה ו"אולי" התייעצות עם בעלי הזכויות. משכך, אין לקבוע כן, בהיעדר כל ראיה לדבר.

אשר על כן, שומה על משיב 1 לתקן המעוות ולהעמיד דברים על דיוקם, מתוקף חובתו זו להסדיר היחסים בין בעלי הזכויות בשטח המשותף.

8.         ככל שנוגע הדבר לשקילתו של מאזן הנוחות, אזי אין כל ספק, כי מי מן הצדדים יינזק בעטיה של החלטה זו, בין שיינתן הצו ובין שלאו. ואולם, לדידי, מאחר שהמדובר הוא בנכס מקרקעין, אשר יכול להחליף ידיים, נראה, כי הנזק אשר עלול להיגרם למשיבים עולה על נזקו של המבקש, שכן במצב הדברים הנוכחי, עלול המבקש להעביר זכויות בנכס, הרבה מעבר למוזכר בהסכם בינו לבין המנהל ("מטראז' השטח בו הוא מחזיק"). 

9.         סוף דבר - הבקשה נדחית. הוצאות תינתנה על פי התוצאות בתיק העיקרי בסך 5,000ש"ח, בתוספת מע"מ כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ