אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4029/05

החלטה בתיק בשא 4029/05

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
4029-05
06/09/2005
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
עו"ד הרשקוביץ
עו"ד מיכל בטון ואח'
הנתבע:
1. עומרי עאהד
2. אלישרם- חברה לבנייה והשקעות בע"מ
3. אלעומרים לבנייה כפרית בע"מ
4. משה חדיף עומרים בע"מ
5. עומרי עאהד חברה לבניין בע"מ
6. עומרים חב' לבניין בע"מ

עו"ד חיים גורן ואח'
עו"ד אמאל ח'מיס
החלטה

1.         בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה באמצעות צירוף מר משה חדיף כנתבע נוסף בתביעה, מתן פרטים לקשר בין הנתבעים, בינם לבין עצמם, וכן בינם לבין התובע, לעניין העובדות נשוא התביעה וכן פירוט העיגון המשפטי לחיוב הנתבעים, כולל הנתבע המבוקש הוספתו.

            לבקשה צורף כתב תביעה מתוקן וכן תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות המפורטות בה.

2.         התביעה בתיק העיקרי הוגשה על ידי המבקש נגד המשיבים בהסתמך על התחייבות בכתב מיום 22/8/96 (להלן: ''ההתחייבות'') של משיב מס' 1, עומרי עאהד (להלן: ''עומרי'') לפיה הוא אישר כי המבקש העניק לו ולחברות בהן יש לו חלק, ובין היתר למשיבה מס' 2, שירותים משפטיים בגינם לא גבה שכר טרחתו בשל קשיים אליהם נקלעו ועל כן התחייב עומרי למסור למבקש את הטיפול המשפטי בפרוייקט הקרוב ביותר בו הוא או חברה שבשליטתו מעורבים ובגין אותו פרוייקט עתידי יגבה המבקש שכר טרחתו.

לטענת המבקש, עומרי הפר את ההתחייבות ומכאן התביעה נגדו ונגד יתר המשיבות אשר לטענת המבקש הן בשליטתו של עומרי אם בהיותו כמנהלן ואם כבעלים שלהם.

בתביעה עותר המבקש למתן חשבונות וכן למתן סעד כספי כנגד המשיבים.

3.         המשיבים הגישו תגובתם לבקשה והמבקש הגיש תשובתו לתגובות ומכאן ההחלטה.

4.         בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי נקבע כי בית המשפט רשאי להתיר, בכל עת, לבעלי הדין לשנות או לתקן כתבי טענותיהם וכי התיקון יעשה לפי הצורך כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. כן נקבע שם, כי תיקון טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר לאימות הטענות העובדתיות.

5.         מלשון התקנה, כאמור לעיל, כמו גם מההלכה הפסוקה, עולה כי על בית המשפט לנהוג ברוחב לב בבואו לדון בבקשות מסוג זה וכי רק במקרים חריגים ימנע בית המשפט להעתר לבקשת התיקון (ראה רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פד"י נ"ב(3) עמ' 427).

            כן נקבע בהלכה הפסוקה כי לא בנקל יתיר בית המשפט תיקון כתב תביעה אשר הצורך בו הוברר מספר חודשים קודם להגשת הבקשה (ראה ע"א 180/62 שלוש נ' ג'ורזי, פד"י טז 1824, 1827) או שיש בו משום הוספת עילה תביעה חדשה לעילה שבכתב התביעה המקורי , אם כי לעניין זה עילת התביעה מוגדרת באופן רחב ביותר הזהה להגדרת זכות או עסקה (ראה ע"א 772/79 עזבון שומרון נ' וסקביץ' פד"י לו(4) 78, 81) יחד עם זאת, אף באם יש בתיקון כתב התביעה משום הוספת עילה חדשה על פי הגדרתה הרחבה, עדיין אין בדבר כדי לשלול באופן מוחלט בקשת התיקון (ראה ספרו של השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמוד 123). כמו כן, כאשר קבלת בקשת תיקון כתב התביעה מקנה לתובע יתרון בלתי הוגן, יסרב בית המשפט לבקשת התיקון. דוגמא מובהקת לעניין זה היא כאשר קבלת הבקשה תשמוט את הבסיס לטענת הנתבעים בדבר התיישנות התביעה (ראה ע"א 728/79 קירור אג"ש נ' זייר פד"י ל"ד(4) 126, 131).

            מן הכלל אל הפרט.

6.         התביעה בתיק זה מתנהלת בשלביה המקדמיים כאשר עד כה התקיימו בה שני דיונים מקדמיים בלבד, הצדדים טרם השלימו את ההליכים המקדמיים ביניהם וטרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם מי מהם. בנסיבות העניין, אף אם המשיבים השקיעו מזמנם ומרצם בניהול התביעה כפי שהוגשה במקור ועליהם להוסיף ולעסוק בניהול התביעה לאור התיקון המתבקש בעניינים שהיו פטורים מלעסוק בהם, אין לומר כי אותה השקעה נוספת מכבידה יתר על המידה עליהם ומצדיקה דחיית הבקשה.

7.         באשר לעילת התביעה המתוקנת, בהתחשב בהגדרה הרחבה כפי שנקבעה בהלכה הפסוקה לעניין תיקון כתב תביעה, אין לומר כי מדובר בעילה חדשה באשר כל הנטען בכתב התביעה המתוקן עניינו הזכות או העסקה הנטענת של המבקש נשוא התביעה.

8.         אומנם נכון, כעולה מההתכתבות שהייתה בין הצדדים, נספח ב' לתשובת משיבות מס' 2+4, המבקש ידע על העובדות המפורטות בכתב התביעה המתוקן עוד לפני הגשת התביעה בתיק העיקרי ובהתאם לכך הוא השתהה בהגשת בקשתו. יחד עם זאת, שיהוי זה אינו מצדיק בנסיבות המקרה דחיית הבקשה על הסף ואינו שקול כנגד המדיניות הליברלית בבקשות לתיקון כתבי טענות.

9.         הואיל ובהתאם להחלטתי בתיק בש"א 20372/04 ו- 21951/04 הניתנת בד בבד עם החלטתי זו נדחתה טענת המשיבים לעניין התיישנות התביעה, אין לומר כי קבלת הבקשה כאן תקנה למבקש יתרון בלתי הוגן בניהול התביעה.

10.        לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומתיר למבקש להגיש כתב תביעה מתוקן.

כתב התביעה יוגש תוך 15 יום.

            בשלב זה לא יחוייב המבקש בהוצאות ,אולם, במסגרת פסק הדין הסופי שיינתן בתביעה אתן דעתי לעניין.

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ב' באלול, תשס"ה (6 בספטמבר 2005)  בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ