אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 402/06

החלטה בתיק בשא 402/06

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
402-06
21/05/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. עמירם רבינוביץ
3. נילי ארד


- נגד -
התובע:
המועצה המקומית מג'אר
הנתבע:
שאהין בלעוס
החלטה

השופטת נילי ארד

1.   לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת עידית איצקוביץ; עב 1517/02), בו נקבע כי על המבקשת (להלן: המועצה) לשלם למשיב תוספת שכר חודשית בסך 1,092.55 ש"ח החל מחודש אפריל 2001, שתתעדכן לפי תוספות יוקר ותוספות שכר אחרות אשר הגיעו למשיב בהתאם לדרגתו. כמו כן, חוייבה המועצה לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. 

2.   המשיב עובד במועצה בתפקיד לבורנט בבית הספר בכפר מג'אר, החל משנת 1983. עד לחודש יוני 1999 קיבל המשיב את שכרו לפי דרגה 41 לדירוג הנדסאים וטכנאים. החל מחודש יולי 1999 העניקה המועצה למשיב העלאה לדרגה 43 ובהתאם לכך שולם שכרו. כעבור שמונה חודשים, בחודש אפריל 2000, הוחזרה דרגת המשיב לדרגה 41 ושכרו שב להשתלם לפי דרגה זו. במסגרת תביעתו לבית הדין האזורי עתר המשיב להורות למועצה להשיב לו את הדרגה ל- 43 ולשלם לו הפרשי שכר בגין התקופה בה הופחתה דרגתו, החל מחודש אפריל 2000. כמו כן טען המשיב בתביעתו, כי כתוצאה מהפחתת הדרגה הופחת התשלום בגין שעות נוספות, על כן ביקש לחייב את המועצה בהפרשי תשלום. עוד טען המשיב כי החל מחודש אפריל 2001 הפסיקה המועצה לשלם לו תוספת במשכורת בגין שעות נוספות ולכן ביקש להשיב לו גם את תשלום זה.

3.   המועצה טענה בכתב ההגנה, כי העלאת המשיב בדרגה נעשתה שלא כדין ועקב טעות. לאחר שהטעות התגלתה, במסגרת ביקורת מטעם משרד הפנים, קיבלה המועצה ממשרד הפנים הוראה להפחית את הדרגה ופעלה בהתאם. עוד טענה המועצה, כי התוספת ששולמה למשיב בתלושי השכר תחת הכותרת "ימי עבודה נוספים" לא הייתה תוספת קבועה, והיא שולמה על פי העבודה בפועל, בהתאם לדרישות מנהל בית הספר וצורכי העבודה. 

4.   בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב בחלקה: התקבלה תביעת המשיב לתוספת בגין ימי עבודה ונדחתה התביעה להחזירו לדרגה 43 ולתשלום הפרשי שכר והפרשים בגין שעות נוספות על פי אותה דרגה. בית הדין קבע, כי יש להחזיר למשיב את התוספת שהוכשרה על ידי משרד הפנים החל ממועד הפחתתה, בסכום ששולם נכון לחודש מרץ 2001, עת קיבל המשיב שכר לפי דרגה מתאימה - דרגה 41, סך של 1,092.55 ש"ח לחודש ותוספת הפרשי הצמדה וריבית. כמו כן, חייב בית הדין את המועצה לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

5.   המועצה הגישה ערעור על פסק הדין ובד בבד הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בקשה זו נדחתה ביום 1.5.06, ומכאן הבקשה שלפנינו.

6.   במסגרת בקשתה טענה המועצה, כי סיכוייה להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל ערעורה הינו קלושים. זאת, בהתחשב בכך שהמשיב משתכר כ- 5,000 ש"ח לחודש ועל פי פסק הדין של בית הדין האזורי עליה לשלם למשיב סכום של כ- 70,000 ש"ח. בהקשר זה ציין מנכ"ל המועצה, מר סוהיל טנוס, בתצהיר שצורף לבקשה, כי כדי שהמועצה תוכל לגבות את הסכום הפסוק מהמשיב יהיה עליה לנכות את הסכום ממשכורתו על פני מספר שנים. עוד עמדה המועצה בהרחבה על נימוקים שונים אשר יש בהם, לטענתה, להצביע על כך שטובים סיכוייה לזכות בערעור שהגישה.

המשיב, בתגובה, התנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין, תוך שטען כי המועצה לא ביססה את טענתה בדבר הקושי בהשבת הסכום הפסוק במקרה בו יתקבל ערעורה, והוסיף וטען, כי סיכויי הערעור של המועצה אינם גבוהים.


הכרעה

7.      הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע " מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע " מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181).

8.      לאחר  שבחנו  את  טענות  הצדדים ואת נסיבות המקרה ובהתחשב בגובה הסכום שנפסק בגין תוספת ימי עבודה, הגענו לכלל מסקנה כי אכן קיים  חשש לפיו יקשה על המועצה להיפרע מן המשיב אם ישולם לו כל סכום פסק הדין ויתקבל ערעורה, במלואו או בחלקו.

9.      אי לכך הרינו מקבלים את הבקשה לעיכוב ביצוע בחלקה, ומורים כלהלן:

א.      על חשבון הסכום הפסוק בגין תוספת ימי עבודה, תשלם המועצה למשיב

           סכום שלא יעלה על 30,000 ש"ח.

ב.       עיכוב הביצוע כאמור, מותנה בכך שהמועצה תפקיד את יתרת הסכום

           הפסוק בקופת בית דין זה תוך 21 ימים מהיום או שתפקיד - תוך אותו

           מועד - ערבות בנקאית לטובת המשיב בסכום המעוכב.

 ג.       לא יופקד הסכום כאמור, יעמוד החיוב שבפסק הדין בעינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ