אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4019/06

החלטה בתיק בשא 4019/06

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4019-06
01/01/2007
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
עו"ד זפט מרים
הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. נוימן גיל
3. טהרני הילה
4. ברנס עומר

עו"ד שגב
עו"ד פלץ
עו"ד וזאנה אלי
עו"ד מנור
החלטה

לפני בקשה למתן הוראות שהוגשה מטעם עו"ד מרים זפט (להלן: "המבקשת"), שמונתה בהחלטתי מיום 24/8/05 כמנהלת מיוחדת על נכסי החייב גיל נוימן (להלן: "החייב") (המבקשת מייצגת את הגדול שבנושי החייב), במסגרתה התבקשו הסעדים הבאים-

(א)    הצהרה לפיה הסכם המכר לפיו נמכרו לכאורה זכויותיו של החייב בדירה הידועה כחלקה 27/45 בגוש 5182 להילה טהרני (להלן: "המשיבה") באמצעות מיופה כוחה, מר מוריס טהרני, הינו חסר נפקות, ולחילופין, למרות כריתת הסכם המכר, הזכויות בדירה נמנות על מסת הנכסים של החייב.

(ב)     הצהרה לפיה הסכם המכר שנערך לאחר מכן, ביום 21/2/05 בין המשיבה לבין מר עומר ברנס (להלן: "המשיב"), לפיו המשיבה מכרה לו כביכול את זכויותיה, הינו חסר נפקות, ולחילופין, למרות כריתת הסכם המכר, הזכויות בדירה נמנות על מסת הנכסים של החייב.

(ג)        לחילופין, להורות על הפקעת זכויות המשיבה או המשיב בדירה, מפאת הענקה בהתאם לסעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") או מפאת העדפת מרמה בהתאם לסעיף 98 לפקודה.

(ד)     כל סעד אחר שייראה נכון וצודק בנסיבות העניין.

טענות הצדדים :

בבקשה נטען, כי הנסיבות מעידות על כך שמדובר בעסקה למראית עין, שנועדה "להבריח" את הדירה מנושי החייב, או עיסקה המהווה הענקה או העדפת נושים.

בתגובתה לבקשה, טענה המשיבה כי מדובר בבקשה מהותית ומורכבת שאינה ראויה להתברר על דרך של בקשה למתן הוראות. בנוסף, טענה המשיבה כי המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית לכך שמדובר בהסכמים למראית עין, או בהענקה או העדפת מרמה. 

המשיבה הציעה, כי ככל שיתקבלו טענותיה העקרוניות של המבקשת לגבי תוקפם של הסכמי המכר, תחוייב המשיבה להשיב לה את שווי הדירה בפועל, המסתכם ב- 506,330 ש"ח (סכום התמורה בניכוי יתרת המשכנתא), תוך העמדת דירה מתוך נכסי אביה של המשיבה כבטוחה לתשלום ההפרש.  בהתאם לכך, עתרה המשיבה לביטול החלטתי בדיון מיום 28/12/05 (בבש"א 27088/05, בקשה למתן הוראות באשר למסירת מסמכים מסויימים למבקשת) במסגרתה אסרתי על ביצוע כל דיספוזיציה בדירה, עד להכרעה בבקשות שהיו  תלויות ועומדות באותה העת.  לבקשה צורף תצהירו של מר מוריס טהרני, אביה של המשיבה.

בהחלטתי בדיון מיום 14/5/06 דחיתי את הטענה לפיה מדובר בנושא שאינו מתאים לבירור על דרך של בקשה למתן הוראות. בהתייחס להצעתה האופרטיבית של המשיבה, קבעתי כי על פני הדברים, אין המדובר בהצעה רעה, ובהתאם לכך ביקשתי מהמבקשת לשקול אותה, לאחר שתבחן את הנתונים הרלבנטיים.

ביום 13/6/06 הגיש המשיב תצהיר מטעמו ומטעם מר עופר שמואלי.

בדיון מיום 3/7/06, נחקרו בחקירה נגדית על תצהיריהם אביה של המשיבה, מר עופר שמואלי, המשיב והחייב, ולאחר מכן הוריתי על הגשת סיכומים.

אני חייב לציין את שכבר כתבתי בהחלטה מיום 20.12.06, שלא ברור לי להיכן נעלם התיק עם הגשת הסיכומים, אך משום מה הוא לא הובא לכתיבה, אלא לפני כ-10 ימים ומשכך, ניתנת החלטתי ללא דיחוי.

בסיכומיה חזרה המבקשת על טענותיה העיקריות בבקשה, ותיארה את המסכת העובדתית בהתאם לנקודת מבטה-

ביום  8/11/04 הגיש בנק המזרחי המאוחד בע"מ בקשה למתן צו כינוס על נכסי חברת ג. נוימן מסעדות בע"מ (להלן: "החברה"), שהינה בבעלות החייב, וחובה הגיע לכדי 2,000,000 ש"ח. בית המשפט נעתר לבקשה ומינה את עו"ד חן זפט-פייגלין ככונסת נכסים על נכסי החברה. לבסוף, ביום 14/11/04 הגיש בנק המזרחי תביעה בסכום של 1,962,088 ש"ח כנגד החברה וכנגד החייב, בגין חובותיה של החברה.

מכל מקום, קודם לכן, ביום 4/11/04, במסגרת מה שמכונה על ידי המבקשת כ"התרחשויות אפוקליפטיות", החזיר בנק המזרחי המחאות של החברה, ומסעדות שבבעלותה ננטשו (המבקשת מפנה לדברי החייב בחקירתו הנגדית). לטענת המבקשת, קשה לשער כי תוך כדי אותן התרחשויות, התפנה החייב לעריכת העיסקה של מכירת הדירה למשיבה.

ואכן, לטענתה, לא הוצגה כל ראיה לכך שתמורת הדירה או חלק ממנה שולמה לחייב או שימשה לפירעון החובות השונים (ואפילו לא הוגש צילום של דף חשבון המעיד על פירעון ההמחאה, על אף שמדובר באקט פשוט).

לטענתה, התשלומים הראשונים על חשבון החוב המובטח במשכנתא שולמו רק   לאחר שנערך כביכול "הסכם מכר" בין המשיבה למשיב, ומכאן כי חוב זה לא נפרע מתוך כספי התמורה שהמשיבה היתה אמורה לשלם לחייב. בנוסף, המשכנתא "הוחזרה" על ידי 13 תשלומים שנפרעו במזומן, בין המועדים 24/2/05-13/3/05. 

בנוסף, אין יסוד לטענת החייב לפיה חלק מכספי התמורה הופקדו בבנק המזרחי,  וזאת מאחר שבניגוד לטענתו, ההסכם נחתם לאחר שהוא והחברה שבבעלותו חדלו מהפקדת כספים בבנק המזרחי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ