אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4018/06

החלטה בתיק בשא 4018/06

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4018-06,3162-06
19/03/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
עו"ד צבי לוטן
עו"ד גב' ל' ויס
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. עטאף אבו סעדה

עו"ד ויסגלס - אלמגור
עו"ד ריאד אבו סעדה
החלטה

1.       בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה ( כב' השופטת ח' הורוביץ) מתאריך 26.12.05 בתיק אז' 9276/02.

2.       בפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיבה מס' 1 סך 195,675 ש"ח. המבקש אינו משלים עם פסק הדין, ועל כן הגיש עליו ערעור לבית משפט זה, ולצד הערעור הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, היא הבקשה המונחת עתה לפני.

3.       לטענת המבקש, טובים סיכוייו לזכות בערעור ועל כן מוצדק לעכב ביצוע פסק הדין, ובבקשתו (כמו גם בהודעת הערעור) מפרט המבקש טענותיו ביחס לטעויותיו שלטענתו נפלו בפסק הדין שניתן בבית המשפט קמא. עוד מוסיף המבקש וטוען, שאם פסק הדין לא יעוכב, עלול להגרם לו נזק רב מהנזק העלול להיגרם למשיבה אם פסק הדין יעוכב.

4.       ב"כ המשיבה טוען, כי אין מקום להיעתר לבקשה, באשר לטענתו סיכויי הערעור קלושים, ואפילו אם יזכה המבקש בסטופו של דבר בערעור, לא ייווצר מצב בלתי הפיך, ותמיד ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו, במובן זה שהמשיבה תשיב לו את כספו.

5.       קודם שהגיש המבקש בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין המונחית עתה לפני, הגיש המבקש, כמצוות הדין, בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט קמא. בית המשפט קמא דחה בקשתו וקבע, כי אין הצדקה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שכן בעל דין שזכה בדינו זכאי להינות מפרי זכייתו, ואין חשש שהמדינה לא תוכל להשיב למבקש את הסכום שישולם לה אם בסופו של דבר ערעור המבקש יתקבל.

6.       עניינו של פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא בחיובו של המבקש להשיב למשיבה סכום כסף שקיבל כשכר טרחת עו"ד. על קצה המזלג אציין, כי המבקש ייצג לקוח שנפסקו לו, בין היתר, פיצויים על דרך התשלום העיתי, ומכיוון שתשלום שכרו לא הוסדר, הגיש המבקש תביעה לבית המשפט. בבית המשפט הגיעו הצדדים להסדר דיוני, ולפיו קבע בית המשפט קמא את שיעור שכרו של המבקש מתוך הסכומים העיתיים ששולמו. לאחר מתן פסק הדין הסכימו המבקש וב"כ המשיבה מס' 1 להוון את שכרו של המבקש, כך שיוכל לקבל שכרו בתשלום חד פעמי. דא עקא, שבעת שנעשה הסכם ההיוון, לקוחו של המבקש נפטר לבית עולמו, עובדה שלא הייתה ידועה למבקש או לב"כ המשיבה.

          משנודע למשיבה כי לקוחו של המבקש נפטר, עוד בטרם נעשה עמו הסכם ההיוון, הודיעה המשיבה למבקש על ביטול ההסכם, ותבעה כי ישיב לה סכום הכסף שקיבל על פיו.

          המבקש לא השיב למשיבה סכום הכסף שקיבל, ועל כן הגישה המשיבה תביעה לבית המשפט קמא, ובה כאמור חוייב המבקש להשיב למשיסבה סכום הכסף שקיבל, בסך 195,675 ש"ח. בפסק הדין קבע בית המשפט קמא, כי על המבקש היה מוטל לנהוג עם המשיבה בתום לב ולוודא כי לקוחו עדיין נמצא בין החיים בעת כריתת ההסכם להיוון שכר הטרחה.

7.       לאחר ששקלתי טענות הצדדים בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ובתגובה שהוגשה לה, הנני מחליט לדחות את הבקשה, מהטעמים הבאים:

(א)     סיכויי הערעור:

          קראתי פסק דינו של בית המשפט קמא, שבבסיסו הממצא העובדתי, שהמשיבה לא הייתה מתקשרת עם המבקש בהסכם ההיוון אילו ידעה שלקוחו נפטר. הנני סבור כי קלושים הסיכויים שערכאת הערעור תתערב בממצא זה, ועל כן הנני סבור, כי לאור הוראת סעיף 14 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973, סיכויי הערעור אינם טובים.

(ב)     השבת המצב לקדמותו:

          ברור  לכל, ואף למבקש, שאם ישלם הסכום שחויב בו בפסק הדין ולאחר מכן יזכה בערעור, ניתן יהיה על נקלה להשיב המצב לקדמותו, ובכל עת ניתן יהיה לחייב את המשיבה, היא המדינה, להשיב לו כל סכום שיפסק לזכותו.

(ג)      מאזן הנוחות:

          המבקש טען טענה כללית כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. עם כל הכבוד, אינני רואה הנזק שייגרם למבקש אם יבצע את המוטל עליו על פי פסק הדין, ואין לי אלא לחזור על שקבע בית המשפט קמא, כי מי שזכה בדינו זכאי להינות מפרי זכייתו, והגשת ערעור, אין בה כשלעצמה, כדי להצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין.

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני דוחה את הבקשה.

(ב)      בנסיבות העניין הנני מחליט שלא לעשות צו לתשלום הוצאות, והוצאות הבקשה תהיינה חלק מההוצאות שתקבענה בהליך העיקרי (ע"א 3162/06).

ניתן היום, י"ט באדר, תשס"ו (19 במרץ 2006), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ