אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3992/06

החלטה בתיק בשא 3992/06

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3992-06
22/02/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - אגף המכס והמע"מ
עו"ד יורם הירשברג
הנתבע:
פרמה גורי בע"מ
עו"ד דנה בן צבי (אש
  1. בפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטה, מיום 11.12.06, ביחס להחלטה שנתתי ביום י"א בחשוון, תשס"ז (2.11.06), בבקשה שהגישה המשיבה (בש"א 1632/06) ביום 7.5.06 (להלן - "ההחלטה").
  1. בהחלטה, נעניתי לבקשת המשיבה והוריתי למבקשת להגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי, להוסיף ולענות על חלק מהשאלות המופיעות בשאלון של המשיבה (בסייגים המנויים בהחלטה) ולמסור חומר לעיונו של בית המשפט.   
  1. על החלטה זו, הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (בר"ע 10144/06), ובמקביל, הגישה את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה העומדת בפניי.

בבקשתו, עמד ב"כ המבקשת, עו"ד יורם הירשברג, סגן פרקליט המדינה, על שני האדנים עליהם מבוססת בקשת עיכוב ביצוע: סיכויי ההצלחה בערעור ושאלת אפשרות השבת המצב לקדמותו אם פסק הדין לא יעוכב (ראה: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תל-אביב, תשס"ה-2005), עמ' 622).

  1. ביחס לסיכויי ההצלחה בבקשת רשות הערעור, טען ב"כ המבקשת כי " סיכויי הערעור שלה [של המבקשת] טובים" כפי שעולה, לטענתו, מבקשת רשות הערעור.

ביחס לאפשרות השבת המצב לקדמותו ולמאזן האינטרסים של הצדדים, טען ב"כ המבקשת, כי ביצוע ההחלטה, קרי: מסירת המידע, תסכל לחלוטין את הליך הערעור אותו הגישה, באופן שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. דבר זה יפגע, בין היתר, בזכויותיהם של צדדים שלישיים, שכלל לא נשמעו בהליך.

מנגד, טענה המבקשת כי המשיבה לא תינזק בשל עיכוב ביצוע ההחלטה למשך "מספר שבועות", כלשונה, עד להחלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות הערעור.

  1. בהחלטה שנתתי ביום כ"א בכסלו, תשס"ז (12.12.06), קבעתי כי המשיבה תגיש את תגובתה תוך 20 יום, אך תגובתה התקבלה בבית המשפט רק ביום 25.1.07, קרי: באיחור של למעלה משלושה שבועות. כן קבעתי כי תשובת המבקשת לתגובת המשיבה תוגש תוך 10 ימים ממועד תשובת המשיבים, וכך אכן עשתה המבקשת (תגובתה התקבלה בבית המשפט ביום 4.2.07).
  1. בתגובתם - הארוכה למדי, יש לציין - טענו ב"כ המשיבה, עו"ד גיל נדל ועו"ד דנה בן צבי (אש), כי אין ממש בבקשה, וזאת הן בשל העובדה כי המבקשת כלל לא ביססה את סיכויי ההצלחה בערעור וסיכויים אלו הינם קלושים, והן בשל העובדה שמאזן הנוחות נוטה, לטענתם, באופן חד משמעי לטובת המשיבה. לטענתם, למשיבה עלול להיגרם נזק כלכלי כבד כתוצאה מעיכוב הביצוע, וזאת בשל הנזקים הכספיים וההפסדים הגדולים הנגרמים למשיבה כתוצאה מכל עיכוב נוסף בהליך, ומנגד, למבקשת לא ייגרם כל נזק או ייגרם נזק מיזערי בלבד אם ההחלטה לא תעוכב.
  1. ב"כ המשיבה, העלו טענות מטענות שונות לחיזוק עמדתם. בתשובתם, סקרו ב"כ המשיבה את טענות המבקשת וניסו להצביע על הסיכויים הקלושים לערעור על ההחלטה, על המגמה העולה בפסיקה לחזק את כלל הגילוי, ועל הנזקים הכבדים אשר ייגרמו למשיבה, לטענתם, כתוצאה מכל עיכוב נוסף בהליכים, ובכלל זה עיכוב ביצוע ההחלטה. ב"כ המשיבה אף הציעו להתנות את עיכוב הביצוע - אם יקבל בית המשפט את הבקשה - בתנאים שונים.
  1. בתשובתה, טענה המבקשת כי התנגדותה של המשיבה לעיכוב הביצוע היא קנטרנית וטורדנית. לטענת המבקשת, המשיבה עצמה - לאחר שבמשך 4 שנים קפאה על שמריה עד להגשת התביעה - עיכבה את ההליכים תקופה ארוכה על ידי בקשות שונות, אשר גרמו לעיכובים בהתנהלות ההליך. גם עתה, טרם הגישה תשובה לבקשת רשות הערעור. על כן, לא ברור כיצד עיכוב של מספר שבועות יוביל לפגיעה כלכלית כל כך קשה, כמו שטוענת המשיבה. מכל מקום, המבקשת חוזרת על טענתה כי אי עיכוב ביצוע ההחלטה יגרום לנזק בלתי הפיך, ולמעשה יסכל לחלוטין את הליך הערעור, שמטרתו היא למנוע את ביצוע ההחלטה.
  1. אין ספק כי במחלוקת בין הצדדים הדין הוא עם המבקשת.

10.  לא אתייחס כאן לשאלת סיכויי הערעור, שכן קשה מבחינה פסיכולוגית, לכל שופט, להעריך את סיכויי הצלחת הערעור על פסק דין או החלטה עליה עמל. לכן - לצורך עניין זה בלבד - אניח לטובת המבקשת כי אכן יש לה סיכויים לזכות בבקשת רשות הערעור.

מכל מקום, ומבלי להיכנס לשאלת סיכויי ההצלחה של הערעור, אני סבור כי אין ממש בהתנגדותה של המשיבה.

  1. אין בליבי ספק כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המבקשת. אם תבוצע ההחלטה, בטרם תינתן החלטה בבקשת רשות הערעור, והחומר המבוקש יימסר לידי המשיבה, הרי שכל הליך הערעור יסוכל והבקשה תתייתר, שכן אותו מידע שהמבקשת טוענת כי אין בשום פנים ואופן למוסרו לידי המשיבה כבר יהיה בידיה של המשיבה. למעשה, מדובר ב"נזק" בלתי הפיך מבחינת המבקשת. מנגד, המשיבה לא הצליחה להראות כי אם תדחה בקשת רשות הערעור של המבקשת, אזי עיכוב הביצוע יגרום לנזקים בלתי הדירים, שלא ניתן לפצות עליהם בפיצוי כספי, וזה, כידוע, המבחן המרכזי להכרעה בשאלת עיכוב ביצוע (ראה: פסק דינו של כב' השופט דוד חשין בע"א 4340/06 עו"ד לילוף נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פיסקה 7 (פורסם במאגר נבו); פסק דינה של כב' השופטת מרים נאור בבר"מ 1190/06 סנדל נ' מינהל מקרקעי ישראל, תק-על 2006(2), 2433, פיסקה 7).
  1. מן הראוי להוסיף פן זה לדיון: הנימוס בין הערכאות, ולבטח בין בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון, מחייב כי בית המשפט העליון לא יועמד בפני מצב מוגמר באופן שהכל כבר בוצע והדיון בערעור יהיה אקדמי. כך אין ראוי לנהוג.
  1. מקובלת עליי גם טענת המבקשת כי טענתה של המשיבה אודות הדחיפות הגדולה בביצוע ההחלטה והנזקים הגדולים שעלולים להיגרם לה אם ההחלטה לא תבוצע מיידית, אינם עולים בקנה אחד עם מעשיה של המשיבה. מבלי להתייחס לכל ההליכים שקדמו לבקשה הנוכחית, הרי שבחינת התנהלותה של המשיבה בבקשה מלמד כי המשיבה איחרה בהגשת תשובתה במשך למעלה משלושה שבועות! איחור כזה אינו עולה בקנה אחד עם הטענה כי כל עיכוב שהוא - ולו הקטן ביותר - בהליכים גורם להפסדים גדולים ולנזקים כבדים למשיבה. לא כך נוהג מי שאצה לו הדרך, ומעוניין לסיים את ההליכים במהירות האפשרית.
  1. יתרה מזו, ההליך העיקרי אינו עוסק בצווי מניעה או בנזק מתמשך אלא זו תביעה להשבה של כסף שכבר שולם על ידי המשיבה למדינה. זכאית המשיבה, ככל מתדיין, ליומה בבית משפט וייתכן ותזכה בתביעתה אך אין לתיק זה כל דחיפות ובהילות השונים מכל בעל דין התובע ממון             ומצפה לקבלו.
  1. לאור האמור, אני סבור כי אין גם מקום לקבל את התנאים שהמשיבה הציעה להתנות את עיכוב הביצוע.
  1. התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. ביצוע החלטתי מיום י"א בחשוון, תשס"ז (2.11.06), במסגרת הבקשה שהגישה המשיבה (בש"א 1632/06), תעוכב  עד להחלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת (בר"ע 10144/06).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ