החלטה בתיק בשא 3991/08

1.         בשים לב לנימוקי בקשתו של ב"כ התובע מיום 2/3/08, ועמדת ב"כ הנתבעים מיום 10/3/08, אני נעתר למבוקש, ומתיר לתובע לתקן את סעיף 14 של כתב התביעה, כמפורט בסעיף 2 של בקשת התיקון.

2.         ב"כ התובע יגיש את כתב התביעה המתוקן לא יאוחר מתאריך 17/3/08, וימציא העתק התביעה המתוקנת במישרין לב"כ הנתבעים.

3.         הנתבעים ייחשבו כמכחישים את כתב התביעה המתוקן, אך רשאים כמובן להגיש כתב הגנה מתוקן, ככל שיבחרו בכך, בתוך 30 יום ממועד המצאת התביעה המתוקנת.

4.         התובע, יליד שנת 1971, נפצע בתאונת דרכים שאירעה ביום 27/10/02. התובע אושפז תחילה במחלקה הנוירוכירורגית של ביה"ח רמב"ם, ולאחר מכן תקופה ארוכה בבית לווינשטיין.

            מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, פרופ' א. מלמד, קבע בחוות דעתו מיום 7/3/07 שבתאונת הדרכים נחבל התובע קשות בראשו ונגרמו לו זעזוע מח, שברים דחוסים בגולגולת מימין ובעצמות בפנים מימין, קונטוזיה מוחית מתחת לשבר בגולגולת, דימום נרחב תת-עכבישי ובצקת מוחית בעיקר בהמיספרה הימנית.

5.         התובע נותח, והשברים תוקנו. לאחר מכן עבר התובע הליך שיקומי ממושך וחל שיפור מסויים, אך נותרה תסמונת נוירולוגית שרידית מורכבת הכוללת כאבי ראש סרוגיים, סחרחורת אפיזודית, הפרעות בריכוז ובזכרון, אפטיות, עצבנות, מצב רוח ירוד, הסתגרות חברתית, קשיי שינה, עוורון בעין ימין כתוצאה מפגיעה טראומתית בעצב האופטי מימין, קשיים בהיגוי הדיבור, קשיים בבליעת נוזלים, דיסקואורדינציה קלה בפלג גוף ימני, וחוסר עצם גדול ושקוע בגולגולת מימין.

6.         פרופ' א. מלמד קבע לתובע 40% נכות בגין תסמונת לאחר פגיעה מוחית וכן ירידה קוגניטיבית מסויימת והפרעות בתחום הנפשי - התנהגותי, 30% נכות בגין עוורון בעין ימין, 30% נכות בגין הפרעות בהיגוי הדיבור, 10% נכות בגין הפרעה בבליעת נוזלים, 30% נכות בגין דיסקואורדינציה קלה בפלג הגוף מימין, וכן 30% נכות בגין חוסר עצם גדול בגולגולת מימין.

            מומחה רפואי בתחום א.א.ג. ד"ר יצחק ברוורמן קבע בחוות דעתו מיום 20/7/07 שלתובע 10% נכות בגין טנטון תמידי, 30% נכות בגין ליקוי שמיעה, ו-10% נכות בגין קושי בנשימה אפית.

7.         בישיבת בית המשפט מיום 10/12/07 נקבע התיק לשמיעת הוכחות הצדדים ליום 14/4/08 וכן ליום 21/5/08.

            ביום 2/3/08 עתר ב"כ התובע לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת ראשי נזק שיכללו, בין היתר, עזרת הזולת בעתיד, התאמת מגורים, הוצאות ניידות, וכן טיפולים רפואיים ופארא-רפואיים בעתיד, בקשה שנענתה כאמור בסעיף 1 הנ"ל.

כן עתר ב"כ התובע למינויו של מומחה רפואי שיקומי להערכת צרכיו המיוחדים של התובע.

8.         ב"כ הנתבעים מתנגד למינויו של מומחה שיקומי ונימוקיו בתמצית :

א.         לחלק ניכר מן הנכויות הרפואיות שנקבעו אין כל השפעה תפקודית או שזו נמוכה ביותר.

ב.         אין ממנים מומחה שיקומי כדבר שבשיגרה. הפגיעות והפגמים מהם סובל התובע הינן פגיעות מוגדרות בתחום הנוירולוגי. כשמדובר בפגיעה בתחום מוגדר ספציפי אין למנות מומחה רפואי הואיל והשאלה של השפעת הנכות על המשך עבודתו של הנפגע, או על תפקודו וצרכיו, היא בתחום מומחיותו של הרופא הספציפי, משמע, הנוירולוג בענייננו, שמומחיותו אינה פחותה מזו של רופא שיקומי.

ג.          אין למנות מומחה רפואי כדבר שבשיגרה ובוודאי לא בטרם שמע ביהמ"ש עדויות בתיק, ובטרם התרשם מנזקיו ומוגבלותו הנטענת והמוכחשת של המבקש.

            בענייננו טרם נשמעו עדויות בתיק הן לענין היקף פגיעתו של התובע והן לענין עיסוקיו, ובטרם עמד בפני בית המשפט כל חמר הראיות או מרביתו אין מקום לדיון בבקשה. לכן, עותר ב"כ הנתבעים לדחיית הבקשה או לדחיית הדיון בה עד תום שלב העדויות.

9.         לאחר שעיינתי, וחזרתי ועיינתי, בחוות הדעת של המומחים הרפואיים, בבקשתו של ב"כ התובע, ובטעמי ההתנגדות המפורטים והמנומקים של ב"כ הנתבעים, הגעתי למסקנה שיש להיעתר לבקשה ולמנות מומחה רפואי בתחום השיקומי לקביעת צרכיו של התובע עקב נכותו.

10.        אכן, הפגיעות מהן סובל המבקש הינן ממקור נוירולוגי, דהיינו, הן נובעות בעיקרו של דבר מחבלת הראש שספג המבקש בתאונה הנדונה.

            ואולם, ההשלכות של פגיעות אלה הינן למעשה רב-מערכתיות, שהרי הליקויים מהם סובל התובע באים לידי ביטוי, כמפורט בחוות דעתו של פרופ' א. מלמד, הן בירידה קוגניטיבית מסויימת והפרעות בתחום הנפשי - התנהגותי, הן בעיוורון בעין ימין, הן בהפרעות בהיגוי הדיבור ובליעת נוזלים, הן בדיסקואורדינציה קלה בפלג גוף ימין, והן בטנטון תמידי וליקוי בשמיעה (וכן קושי בנשימה אפית), כפי שקבע המומחה בתחום א.א.ג. ד"ר י. ברוורמן.