אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3991/07

החלטה בתיק בשא 3991/07

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
3991-07,6197-06
01/05/2007
בפני השופט:
ר. למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
סאלח מוראד
עו"ד מחמוד מרעי
הנתבע:
לובנה ספדי עבאסי
עו"ד איראני את חטיב
החלטה

1.         המבקש עותר לביטול פסק דין, שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 22.6.2006.

            בקשתו של המבקש הוגשה לראשונה רק ביום 21.2.2007.

2.         עובדות הרקע

            2.1        ביום 11.1.2005 נשלח למבקש כתב תביעה (ללא מספר תיק בגוף כתב הטענות,          ללא טופס הזמנה לדין וללא חותמת בית משפט).

המבקש חתום על אישור המסירה. על גבי אישור המסירה ומכתב נלווה נרשם             מס' תיק התביעה.

כתב התביעה שצורף למסירה זו איננו זהה לכתב התביעה שהוגש לבית המשפט.

            2.2        המשיבה הגישה כת תביעה מתוקן ביום 25.1.2005 אשר הומצא למבקש ביום

                        7.2.2005, על גוף כתב הטענות עצמו לא רשום מספר התיק אין טופס הזמנה לדין        ואין חותמת קבלה של בית משפט. אך צורף לו מכתב נלווה ממנו ניתן ללמוד על           מספר התיק ועל כך שכתב התביעה מתוקן הוגש לביתה משפט. גם בראש אישור             המסירה מתנוסס מספר התיק.

כתב התביעה המתוקן שנמסר זהה לזה המצוי בתיק.

            2.3        המבקש בחר שלא להתגונן בטענה בדיעבד שהמסירות אינן כדין.

            2.4        המשיבה קיבלה פסק דין בהעדר מיום 22.6.2006, ופתחה כנגד המבקש תיק

הוצל"פ.

            2.5        המבקש קיבל אזהרה מהוצל"פ ביום 18.1.2007.

            2.6        ביום 21.2.2007 הגיש המבקש בקשה זו לביטול פסק הדין כנגדו.

3.         דיון

            3.1        בבקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד בהעדר הגנה, יש לבחון מהי הסיבה לאי           הגשת כתב הגנה ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. ככל       שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר ובעל משקל, קטן המשקל שיש ליחס     לתשובה האחרת (מתוך גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 281).

            3.2        מהתשתית העובדתית עולה כי המבקש ידע על כך שהוגשה כנגדו תביעה וזאת

על אף כשלים שונים במסירה. כתב התביעה המתוקן שנמסר לו ביום 7.2.2005            זהה לזה שהוגש לתיק בית המשפט.

            3.3        המבחן הנכון לשאלת המסירה היא האם ידע המבקש על תביעה כנגדו וניתנה לו          שהות על מנת לפעול בהליך המתאים והנדרש. הגישה המסורתית לפיה נבדקים   בדבקות אישורי המסירה  והתאמתם לדרישת התקנות מפנה את מקומה למבחן   המהותי - האם ידע המבקש (ראה באריכות לענין זה רע"א 1415/04 פ"ד נ"ט 2            עמ' 440, פסקה 6 לפסה"ד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ