אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3968/06

החלטה בתיק בשא 3968/06

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
3968-06
26/11/2006
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
גולן תמר
עו"ד אמון עזיז וכיאל מוחמד
הנתבע:
עיריית באר שבע
עו"ד ג'ף גודמן
החלטה

1.      בקשה לתיקון כתב תביעה והוספת נתבע נוסף - סגן מהנדס העיר בעת הרלוונטית - מר סמי בוזגלו, זאת על בסיס הבטחה מיום 6.4.94 שניתנה לטענת המבקשת על ידי הנ"ל, אשר צורפה על ידי התובעת כנספח ז' לתביעתה.

2.      הנתבעת מתנגדת לבקשה, זאת הן בשל טענה פרוצדורלית לפיה לא נתמכה הבקשה בתצהיר כנדרש והן בשל טענה מהותית, לפיה אף אם מקים נספח ז' עילת תביעה, דבר המוכחש, הרי שחלפה תקופת ההתיישנות כנגדו עוד לפני קרוב ל - 6 שנים ועל כן תיקון כאמור עתה, יש בו משום פגיעה ביכולת ההגנה של הנתבע 2.

3.      להשלמת התמונה יצויין, כי כתב התביעה הוגש עוד ביום 13.9.01, המסמך הנדון היה ידוע כאמור כבר באותו מועד, וכן הוגשו בתיק זה לפני למעלה משלש שנים סיכומים בשאלות משפטיות אשר התבססו על האינפורמציה האמורה,  ובעקבותיהם ניתנה עוד ביום 10.3.04 החלטת עמיתתי כב' השופטת בהט בעניין.

4.      אין ספק כי בית המשפט רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לתקן כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים לו צודקים, וזאת על מנת שניתן יהיה להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. זוהי לשון תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, וזו גם ההלכה המקובלת. אדרבא, קיימת בעניין זה פסיקה עקבית המלמדת, כי הגישה לתיקון כתבי טענות היא ליברלית ויש להעתר לבקשות מסוג זה, בדרך כלל ברוחב לב. 

5.      יחד עם זאת, כלל ידוע הוא, כי בית המשפט לא יאפשר תיקון כתב תביעה, אם התיקון ימנע מהצד שכנגד הגנה שהיתה קמה לו, לו היתה מוגשת התביעה מחדש (פגיעה שאינה ניתנת לפיצוי בתשלום הוצאות). דוגמא קלאסית לענין זה היא טענת התיישנות, כאשר קבלת הבקשה לתיקון "עוקפת" למעשה את תקופת ההתיישנות, ובכך למעשה נגרם עוול לנתבע, כיוון שעלול להתפס החלק המתוקן, כאילו הוגש עם התביעה המקורית, לפני חלוף תקופת ההתיישנות.  בנסיבות אלה, לו היתה מוגשת תביעה חדשה נפרדת, ולנתבע היתה עומדת טענת הגנה כאמור, לא יעתר בית המשפט לבקשת התיקון (ר' למשל רע"א 1118/06 - סימי הראש נ' מדינת ישראל,  תק-על 2006(3), 33, ופסה"ד המנחה - ע"א 728/79 קירור אג"ש נ' זייד פ"ד לד (4) 126, 131).

6.      יתרה מכך, כתב התביעה  הוגש כאמור עוד לפני למעלה מ - 5 שנים, כשהנתבע הפוטנציאלי והעילה כנגדו שקמה עוד לפני למעלה מ - 12 שנה, היו ידועים לתובעת כבר בעת הגשת התביעה. גם החלטתה של כב' השופטת בהט, לפיה "אין מניעה לכך כי התובע יבקש לצרף את נותן ההבטחה באופן אישי כצד לתביעה", לא זו בלבד שנאמרה, כך נראה, בהערת אגב, אלא ובעיקר, לא נקבעה על ידי כב' השופטת בהט כל עמדה שהיא, באשר לקבלת הבקשה או לדחייתה, זולת ציון האפשרות לעשות כן. יוזכר כי גם אמירה זו ניתנה עוד בחודש מרץ 2004, ומאז חלפו כשנתיים וחצי נוספים, בהם לא נעשה דבר.

7.      טענת ב"כ התובעת, לפיה לא הוגשה הבקשה כל השנים האלה, מתוך סברתה של התובעת כי המגעים בין הצדדים יניבו פשרה זו או אחרת, אינה מקובלת עלי ואין לה להלין בעניין זה אלא על עצמה. כן לא מצאתי ממש בטענה, לפיה החלטת כב' השופטת בהט עצרה כביכול את מירוץ ההתיישנות. לעניין אחרון זה שני פנים: ראשית ההחלטה ניתנה לאחר שחלפה לכאורה תקופת ההתיישנות עצמה ושנית, לא נקבע כל ממצא אופרטיבי שיש בו כדי לבסס טענה בדבר הגעה מאוחרת של המידע לידיעת התובעת, או  הודייה כלשהיא מצידה של הנתבעת.

8.      אכן, על הנתבע עצמו אותו מבקשים לצרף להעלות טענות אלו, ואולם ברור, כי צירופו לכתב התביעה נשוא ענייננו, בשלב זה,  יש בו אך כדי לסרבל את ניהול הדיון, באשר יגרום הוא להסטת הדיון לשאלות משניות, תחת קידומו הענייני, לאחר הזמן הרב בו לא נתבררה התביעה לגופה. ברור גם כי בנסיבות אלה, לא נפגעת כלל התובעת ולא נגרם לה כל עוול שהוא. לתובעת זכות להגשת תביעה נפרדת כנגד הנתבע אותו חפצה היא לצרף עתה, אשר יעלה את טענותיו, בהתאם לשיקול דעתו.

9.      מכל האמור נראה לי כי צירוף בשלב זה של נתבע נוסף, אינו צודק, אין בו כדי להכריע באמת בשאלות השנויות במחלוקת ועלול לגרום סירבול ובעיקר עוול שלא ניתן לפיצוי בהוצאות.

10.  בנסיבות אלה, נדחית הבקשה.  התובעת תשלם הוצאות הנתבעת בסך של 1,200 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק, בלא קשר לתוצאות הדיון.

המזכירות תעביר עותק החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ה' בכסלו, תשס"ז (26 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

יעקב שפסר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ