אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3932/08

החלטה בתיק בשא 3932/08

תאריך פרסום : 15/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3932-08
28/10/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד יוסף בן עזרא
הנתבע:
משה בן יעיש אמוש
עו"ד תמר אולמן
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום קריות ( כב' השופט מר אליעזר שחורי) מתאריך 20.10.2008 בתיק 08 - 10 - 3561.

2.       בכתב האישום שהוגש לבית המשפט קמא נגד המשיב (ת"פ 08 - 10 - 3554) מואשם המשיב בעבירות של התפרצות לדירת מגורים, גניבה והחזקת נכס חשוד כגנוב. נטען בכתב האישום, כי בתאריך 7.10.2008 התפרץ המשיב לדירת מגורים, באופן שפתח בכוח את חלון חדר הכביסה, ומבעדו נכנס אל תוך הדירה. בדירה עצמה זרע המשיב הרס, וגנב מתוכה שעון זהב משובץ יהלומים, תכשיטי זהב יקרים, 2 שעונים לגבר, מחשב נייד, כסף מזומן בסכום של 1,000 דולר, ושני זוגות גרביים.

2.       לצד כתב האישום הוגשה בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. בית המשפט קמא מצא כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות הנטענות נגד המשיב בכתב האישום, אך קבע כי לא קיימת עילה להארכת מעצרו עד לתום ההליכים. על כן החליט בית המשפט קמא לשחרר את המשיב ממעצרו, וקבע, כי להבטחת התייצבותו של המשיב לכל דיון שייקבע בעניינו, יפקיד המשיב סך 3,000 ש"ח במזומן, וכן חייב את המשיב להתייצב בתחנת המשטרה בישוב נשר אחת לשבוע, וכן להודיע לבית המשפט ולמשטרת ישראל על כל שינוי בכתובת מגוריו.

          על החלטה זו הוגש הערר שלפני.

3.       לטענת העוררת שגה בית המשפט קמא בהחלטתו, שכן המשיב מסוכן לציבור והיה על בית המשפט להאריך מעצרו עד לתום ההליכים. כמו כן טען ב"כ העוררת, כי קיים חשש, שאם המשיב לא יעצר, המשיב לא יתייצב לדיונים במשפטו, ואלה ימשכו זמן רב כמו דיונים במשפט אחר, שם המשיב הוא אחד מהנאשמים.

          לעומת טענות ב"כ העוררת טענה באת כוח המשיב, כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא, שכן לא קיימת במשיב מסוכנות המצדיקה הארכת מעצרו עד לתום ההליכים.

4.       עיינתי בחומר החקירה שנאסף, ומצאתי שאכן קיימות בידי העוררת ראיות לכאורה להוכחת העובדות המפורטות בכתב האישום. עם זאת, נראה כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא בנושא עילת המעצר.

          עבירות הרכוש אינן מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, מהחזקות אותן מונה סעיף 21(א)(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996. על כן, ניתן יהיה לעצור נאשם בעבירות רכוש, בעילה כי הוא מסוכן לציבור, רק אם קיימת בו מסוכנות קונקרטית, והתנאים לכך נדונו בבש"פ 5431/98 רוסלן פרנקל נ' מדינת ישראל, פ"ד נ"ב (4)268 (1998), בעמ' 272 מפי כב' השופטת (כתוארה אז)ד' בייניש:

"מעשים שנועדו לפגוע ברכוש ולשלול רכוש פוגעים בסדרי החברה, פוגעים גם בזכויותיהם היסודיות של יחידיה, ובנסיבות מסויימות יש בהם כדי לסכן את בטחונה של החברה ואת בטחונו של כל אדם בה. בנוסף על כך, עבירות רכוש טומנות בחובן סיכון טבוע כי בתנאים מסויימים הן יבוצעו באלימות ותוך סיכון חיי אדם, או שלמות גופו; אם לצורך השגת הרכוש, אם לשם שמירה עליו, ואם לצורך המלטות המבצעים מעונש.

  מטעמים אלה ניתן לקבוע כי עבירות רכוש המבוצעות באורח שיטתי, או בהיקף ניכר, או תוך התארגנות של מספר עבריינים, או תוך שימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים, עלולות לפי מהותן ונסיבות ביצוען לסכן את בטחון האדם ואת בטחון הציבור.

  לפיכך, אין לשלול קיומה של עילת מעצר בכל מקרה של עבירות המבוצעות נגד הרכוש, ויש לבחון את מכלול הנסיבות כדי לקבוע אם נתקיימה עילת מעצר, היינו - לבחון אם נשקף מן העבריין אשר לו מיוחסת העבירה סיכון לבטחון במשמעותו האמורה."

          במקרה שלפני אין מדובר בעבירה שבוצעה בתחכום, בנועזות או בחבורה, ואין מדובר במקרה בו הנאשם העמיד בסיכון אדם כלשהו. אשר לעברו הפלילי של המשיב, לא מצאתי בגיליון ההרשעות הקודמות שלו הרשעות קודמות בעבירות רכוש, ולחובתו רשומה עבירה אחת שעניינה העדרות מהשירות הצבאי ללא רשות.

5.       ב"כ העוררת התאמץ לשכנע אותי כי קיימת במשיב מסוכנות לפי הלכת רוסלן פרנקל, אך אין אני מקבל טענותיו, ולדעתי ראוי שבא כוחה המלומד של העוררת ישוב לבית מדרשו וישנן מחדש את הלכת רוסלן פרנקל. הנסיבות במקרה שלפני אינן מקימות מסוכנות במובנה של הלכת רוסלן פרנקל, וכל עוד לא יתוקן החוק ועבירות הרכוש לא תקבענה כעבירות המקימות חזקת מסוכנות, יהיה על התביעה, כמו גם על הציבור בישראל להשלים עם כך שמעצרו של עבריין רכוש עד לתום ההליכים יתאפשר רק במקרים הבאים בגדרה של הלכת רוסלן פרנקל.

6.       ב"כ העוררת הוסיף וטען, כי קיים חשש שהמשיב ימלט מהליכי השפיטה, וכאסמכתא לכך הציג בפני הליכים המתנהלים נגד המשיב בתיק אחר. לטענת בא כוח העוררת, הגם שמדובר בכתב אישום שהוגש בשנת 2007, עד עתה לא בוצעה בו הקראה משום שהמשיב אינו מתייצב לדיונים, ואף ביום 28.9.2008 המשיב לא הופיע לדיון שהיה קבוע לאותו יום.

          אכן נראה, שבתאריך 28.9.2008 המשיב לא התייצב לדיון שהיה קבוע בעניינו, אך ביחס לכל שאר הדיונים נראה כי המשיב לא התייצב משום שלא קיבל זימון למשפט. אין אתה יכול לדרוש מאדם להתייצב למשפטו, אם לא נמסר לו זימון כדין. מהמקרה הבודד בו המשיב לא התייצב לדיון לא ניתן ללמוד כי המשיב מנסה להמלט מהליכי השפיטה, ועל כן אף טענות אלה של בא כוחה המלומד של העוררת, אינן מקימות עילה להארכת מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו.

7.       עם זאת, הנני סבור כי בנסיבות העניין, התנאים בהם הורה בית המשפט קמא על שחרורו של המשיב בערובה הם תנאים רופפים, ולפיכך הנני מוצא להדקם במובן זה שבמקום הפקדה בסך 3,000 ש"ח יהיה על המשיב להפקיד סך 6,000 ש"ח בקופת בית המשפט, ובמקום חובת התייצבות פעם אחת בשבוע בתחנת המשטרה בעיר נשר, יהיה על המשיב להתייצב בתחנת המשטרה שלוש פעמים בשבוע, בימים א' ג' ו- ה', בין השעות 14:00 עד 18:00.

8.       בשולי החלטה זו, מבקש אני להתייחס להחלטת בית המשפט קמא לעכב שחרורו של המשיב עד למוצאי חג הסוכות בשעה 22:00 בלילה, החלטה, שעם כל הכבוד לבית המשפט קמא, לא עלה בידי לרדת לעומק שיקול הדעת שעמד בבסיסה.

כבר נפסק, כי "טוב אם נשנן כולנו כי שופטים בשר ודם אנו, ועל כן החלטותינו עלולות להימצא לעיתים שגויות, ואף ככאלה אשר כרוך בהן נזק בלתי הפיך לציבור ולעשיית הצדק, ומכאן החשיבות הנודעת לבחינתן של החלטות מסוג זה על ידי ערכאת הערעור" (מפי כב' השופט א' א' לוי בבש"פ 10928/03 בש"פ 10928/03אחמד ג'עפרי נ' מדינת ישראל), וכן ראה דברי כב' השופט מ' חשין בבש"פ 7968/01 בש"פ 7968/01מדינת ישראל נ' פלוני, אשר צוטטו בעניין ג'עפרי:

"כאמור בראש דבריי, סירב בית-משפט קמא לעכב את ביצוע החלטתו ל- 48 שעות, ועל-כך ביקשתי למחות. כפי שנאמר לא אחת (ראו, למשל, בש"פ 1986/84בש"פ 1986/84 - עמאר, פ"ד מח(3) 133, 151, 152; בש"פ 6671/95בש"פ 6671/95 - אבו רחמון; בש"פ 2512/96 בש"פ 2512/96 - נסאסרה, פ"ד נ(2) 101, 107-106; בש"פ 3413/96בש"פ 3413/96 - רוזנצוויג) סמכותו של בית-משפט לעכב ביצוע החלטה על שחרור ממעצר סמכות חשובה היא ביותר, ושומה עליו על בית המשפט לשקול היטב - היטב עד שמסרב הוא למדינה לעשות שימוש בסמכותו זו. העובדה שבית משפט קמא סובר כי ראוי לשחרר נאשם ממעצר, החלטה היא הנתונה לערר, ונכון וראוי הוא כי בית משפט קמא ייתן הזדמנות לבית משפט שלערעור להידרש לערר המדינה בלא שייווצר סיכון אך בשל שחרורו של נאשם ממעצר עד לשמיעת הערר. בענייננו קבע בית המשפט קמא כי תנאי השחרור הם "די מספיקים ומבטיחים" את הופעת המשיבים לכל מקום שיידרשו להופיע בו, ומטעם זה סירב לבקשת עיכוב הביצוע. טעם זה אין די בו כדי לשלול את מסוכנות המשיבים. למותר לומר שקביעת בית-משפט קמא כי אין נשקפת סכנה מן המשיבים - קביעה זו באשר היא - אין די בה, שהרי החלטה זו עצמה היא האמורה לעבור ביקורת בערר. אם דברים שאמרנו נכונים הם על דרך הכלל, לא-כל-שכן נכונים הם מקום שהנאשם - כמשיבים שלפנינו - שוהה במעצר. כל אחד מן המשיבים היה במעצר כחודש ימים, ועל רקע זה ראוי היה כי בית-משפט קמא יאפשר לבית-משפט שלערעור לדון בערר באורח חופשי כפי שהוא עצמו דן בבקשה למעצר עד תום ההליכים."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ