אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3875/05

החלטה בתיק בשא 3875/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3875-05,86-05
09/03/2005
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
גבי בן גלים - חברה לבניין בע"מ
עו"ד י. סגל
הנתבע:
1. קריית חיים (ארלוזרוב) אגודה הדדית בע"מ
2. עתידים להצליח בע"מ

עו"ד אבי גולדהמר
עו"ד שלמה בר-עוז
החלטה

1.         בפניי בקשה שהגישה המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 27.2.05 בה"פ 86/05, ולפיו נדחתה בקשת המבקשת להכריזה כזוכה במכרז שפרסמה המשיבה מס' 1 או לחילופין ליתן צו המורה למשיבה מס' 1 לנהל עם המבקשת בלבד משא ומתן.

2.         בעתירה שבפניי טוענת המבקשת כי בכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון, אף כי טרם הגישה את הערעור ולא צירפה לבקשתה את נוסח הודעת הערעור שבכוונתה להגיש.

3.         על פי הבקשה טוענת המבקשת כי בעקבות פסק הדין הודיעה המשיבה מס' 1 כי היום בשעה 19:00 תערך ישיבת התמחרות בין המבקשת למשיבה מס' 2 שבה יוצע למכירה הנכס הידוע כקולנוע יובל.

4.         המבקשת טוענת כי אם לא ינתן צו לעיכוב ביצוע פסק הדין תפגע זכותה להגשת הערעור שכן אם תושלם מכירת הנכס יאבד הערעור את משמעותו.

5.         המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות כי גם אם יוגש ערעור על ידי המבקשת סיכויי הצלחתו קלושים. עוד טוענות המשיבות כי עיכוב במכירת הנכס יגרום למשיבה מס' 1 נזק כספי שהרי מכירת הנכס נועדה לצורך קבלת תמורה. כן נטען כי גם למשיבה מס' 2 ייגרם נזק כספי שהרי המשיבה צריכה לדעת כיצד לכלכל את צעדיה.

6.         בא כח המשיבה מס' 1 טוען, ובצדק, כי הבקשה שבפניי אינה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אלא למעשה מה שהמבקשת עותרת הוא למתן סעד זמני לתקופת הערעור כאמור בתקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. יש לזכור כי עיכוב ביצוע עניינו התלייתה ועיכובה של הוראה אופרטיבית שנתן בית משפט במסגרת פסק הדין, אך כאשר מבוקש ליתן צו מניעה כנגד פעולות שמבקש לבצע בעל דין, עניין לנו בסעד זמני ולא בעיכוב ביצוע.

            עם זאת; מוכן אני להניח לצורך הדיון בבקשה כי כוונת המבקשת הינה למתן סעד זמני. הסמכות למתן סעד זמני, כל עוד לא הוגש ערעור לבית המשפט בערכאה גבוהה יותר, נתונה לבית המשפט שנתן פסק הדין, כאמור בתקנה 471 לתקנות, ולכן אין משמעות לטענה.

7.         המבקשת תוקפת את החלטת בית המשפט וטוענת טענות הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי. במישור העובדתי טוענת המבקשת כי האומדן של הנכס עמד על סך של 300,000 דולר כולל מע"מ ולכן הצעתה שהוגשה במכרז היתה קרובה מאוד לסכום זה ולא היה מקום לפסילתה. לטענת המבקשת טעה בית המשפט כשקבע שהאומדן היה בסך של 300,000 דולר בצירוף מע"מ. כן טוענת המבקשת כי טעה בית המשפט כאשר קבע שאין מקום להחיל את דיני המכרזים הציבוריים על המשיבה מס' 1. לבסוף טוענת המבקשת כי טעה בית המשפט שלא קבע כי התנהגות המשיבות היתה חסרת תום לב.

8.         על פניו דומני שסיכויי הצלחת הערעור של המבקשת אינם גבוהים, אף כי ברור כי שופט שנתן את ההחלטה נשוא הערעור אינו יכול לבחון כראוי את טענות סיכויי ההצלחה, אלא אם כן הובאו בפניו טענות המצביעות על טעות ברורה. עם זאת אוסיף כי המבקשת טועה כאשר היא מתייחסת לאומדן בסך של 300,000 דולר שהרי האומדן שעמד בפני הועדה בעת פתיחת ההצעות במכרז היה על סך של 350,000 דולר והשמאי הפחית את האומדן רק לאחר פתיחת ההצעות במכרז ולקראת ההתמחרות המוצעת. זאת ועוד; בפסק הדין התייחסתי מפורשות לטענת האומדן וקבעתי כי מחומר הראיות עולה כי השמאי התייחס לסכום שאינו כולל מע"מ ועל סכום האומדן היה צריך להוסיף את סכום המס.

9.         לבקשתה צירפה המבקשת גם את תקנון האגודה על מנת לשכנע את בית המשפט כי יש להחיל על המשיבה מס' 1 את הדינים החלים על מכרזים של רשויות ציבוריות. תקנון זה לא הוגש כראיה במסגרת הדיון בתיק העיקרי ולא ראוי היה כי המבקשת תצרף אותו כראיה בשלב הזה של ההליכים. יתירה מזו, הקביעה כי לאגודה - המשיבה מס' 1 - ישנן גם סמכויות ציבוריות אינה צריכה לשנות את תוצאת פסק הדין שהרי גם המבקשת אינה טוענת כי המשיבה מס' 1 כפופה לחוק חובת מכרזים או לתקנות העיריות (מכרזים).

10.        השאלה המרכזית במתן סעד זמני לתקופת הערעור הינה מאזן הנוחות. במסגרת זו על בית המשפט לאזן בין האינטרסים המנוגדים ולבחון האם הנזק שעלול להגרם למבקש הצו הינו כזה המצדיק הענות לבקשה, כל זאת תוך השוואה לנזק שעלול להגרם למשיבות, אם ינתן הסעד הזמני. דומני שבמבחן זה הנזק הצפוי למשיבות עולה לאין שיעור על הנזק הצפוי למבקשת. יש לזכור כי המשיבה מס' 1 מבקשת לקיים התמחרות בין המבקשת למשיבה מס' 2 ויתכן שבסופה של ההתמחרות תזכה המבקשת בנכס. במקרה שכזה הנזק היחיד שעלול להגרם למבקשת הינו הפער בין הסכום אותו הציעה לשלם במסגרת הדיון בפני (280,000 דולר + מע"מ) לבין הסכום שתאלץ לשלם במסגרת ההתמחרות. גם אם המבקשת לא תזכה בהתמחרות, ותזכה בערעור, הרי שתמיד תעמוד לה עילה לפיצוי כספי בגין הנזקים והפסדי הרווחים שיגרמו לה.

            מנגד ברור שעיכוב הליכי ההתמחרות עלול להותיר את המשיבה מס' 1 עם הנכס למשך תקופה ארוכה. לא רק שלמשיבה מס' 1 לא יכנסו התשלומים בגין מכירת הנכס והיא תאלץ למצוא מקורות מימון אחרים לפעילויותיה, המשיבה תצטרך גם לשאת בכל העלויות הכרוכות בהחזקת הנכס. זאת ועוד; יתכן שבתום הליכי הערעור לא תעמוד המשיבה מס' 2 בהצעתה, בין מחמת שתבחר להשקיע את ממונה בנכסים אחרים ובין מחמת שינויים אחרים במצבה הכלכלי ובמצב שוק הנדל"ן.

            אוסיף כי יש בהגשת הבקשה אתמול בשעות הצהירים, יום לפני ההתמחרות, משום שיהוי שהרי המבקשת קיבלה את פסק הדין כבר לפני למעלה מ-10 ימים וידעה כי ההתמחרות צפויה בכל יום.

11.        בנסיבות האמורות נוטה מאזן הנוחות לטובת המשיבות ואין מקום ליתן צו מניעה כנגד ההתמחרות. עם זאת; הודיע בא כח המשיבה מס' 1 כי המשיבה מס' 1 מוכנה להציע אחת משתי הצעות; עיכוב חתימה על החוזה בעקבות ההתמחרות למשך 7 ימים על מנת לאפשר למבקשת לפנות לערכאת הערעור או לחילופין להחתים את שני הצדדים להתמחרות על מסמך לפיו תוצאת ההתמחרות תהא כפופה להחלטה או לפסק הדין שינתן בהליך הערעור, אם יוגש. 

12.        להבנתי הצעת ב"כ המשיבה מס' 1 מאפשרת איזון ראוי בין זכות המבקשת לפנות לערכאת ערעור מחד, לבין הצורך בקיום פסק הדין וסיום הליכי ההתמחרות בהקדם כדי להשלים את העסקה.

13.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה כפי שהוגשה. בכפוף לכך שהמשיבה מס' 1 לא תחתום על חוזה עם הזוכה בהתמחרות, אלא אם כן תהיה זאת המבקשת, במשך 7 ימים מהיום וזאת על מנת לאפשר למבקשת לפנות לערכאת הערעור. במידה והצדדים יגיעו להסכמה להצעה החילופית שהציע בא כח המבקשת, יוכלו לפעול על פיה.

14.        בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו בפקס לאלתר.

ניתנה היום כ"ח ב אדר א, תשס"ה (9 במרץ 2005) שעה 15:00 בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ