אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3859/07

החלטה בתיק בשא 3859/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3859-07
26/07/2007
בפני השופט:
מ. רניאל

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד יואב לוי
הנתבע:
1. פרידמן רחל
2. פרידמן אבנר
3. פרידמן רז
4. פרידמן אשחר
5. פרידמן ליאור יהל

עו"ד אבנר פרידמן ויואל גולדברג
החלטה

1.         רקע:

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הענינים הנדונים בהמרצת פתיחה 69/06 שהוגשה על ידי המבקש ובתביעה שכנגד שהוגשה על ידי המשיבים כנגד המבקש בתיק זה, הם אותם ענינים, לאמור הכרעה בזכויות הקניניות ובקיומו של שיעבוד לטובת המבקש על הדירה המזרחית ברח' טופז 42 בקיסריה. השאלה שבמחלוקת היא, לאור העקרון בדבר "ענין תלוי עומד", איזה הליך יש לעכב, ולמעשה למחוק - האם ההליך בהמרצת הפתיחה או ההליך בתביעה שכנגד. אין גם מחלוקת שההליך בתיק זה החל בשנת 2002, וכתב התביעה שכנגד כנגד המבקש הוגש לבית המשפט לראשונה ב- 15.8.05, לפני פתיחת המרצת הפתיחה בינואר 2006. המבקש טוען שיש לעכב את התביעה שכנגד כנגדו בתיק זה, מכיוון שהתביעה שכנגד לא נמסרה לו כלל אלא נודע לו עליה, ידיעה שאין דינה כמסירה, רק בספטמבר 2006, כ- תשעה חודשים לאחר שפתח את המרצת הפתיחה. על כן, לטענתו, המרצת הפתיחה היא ההליך הקודם, ויש לעכב ולמחוק את ההליך המאוחר. כמו כן נטען שהמרצת הפתיחה היא ההליך המתאים לדיון בזכויות הקניניות בדירה המזרחית, על פני הדיון בתביעה זו. המשיבים טוענים, כי התביעה שכנגד בתיק זה היא הקודמת, ועל כן יש לעכב דווקא את המרצת הפתיחה. עוד נטען, שהכרעה מהירה, צודקת ויעילה וענינית של כל המחלוקות מחייבת דיון בתביעה זו ולא בהמרצת הפתיחה.

2.         המצאת התביעה שכנגד:

המשיבים טענו שהתביעה שכנגד הומצאה כדין לפני ספטמבר 2006. הטענה הזו לא הוכחה על ידי אישור מסירה, ונותרה כטענה בעלמא, במיוחד על רקע העובדה שפסק הדין שניתן בהעדר הגנה בוטל בהעדר המצאה כדין. על כן, ההנחה העובדתית לצורך המשך הדיון היא שכתב התביעה שכנגדש הומצא למבקש לראשונה בספטמבר 2006, כתשעה חודשים לאחר שנפתחה המרצת הפתיחה על ידו.

סמכותו של בית המשפט לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד המעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. ההחלטה בעניין עיכוב ההליכים מוכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון וחסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין (ראו, ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477). בית המשפט המחוזי ציין, ובצדק, כי מן הראוי לדון בשאלה המרכזית המשותפת פעם אחת ולא לנהל דיון מקביל בה בהליכים שונים. הוא סבר כי ההליך של התובענה הייצוגית הינו ההליך המתאים יותר לבירור הסכסוך, וכי מן הראוי לעכב את התביעה המאוחרת בזמן ועל-כן הורה על עיכוב תביעת חזאן. בעלי הדין הקדישו חלק ניכר מטענותיהם בפניי לשאלה איזה מההליכים הינו קודם בזמן ומה נפקות קביעה זו. שאלה זו לכשעצמה אינה מכרעת בעיניי, אם כי ייתכן שהיא תהא בעלת חשיבות מנקודת מבט של יעילות - לדוגמה, במקרה בו הליך אחד קרוב יותר אל סיומו מן האחר .

במקרה שלפני, שני ההליכים נמצאים במצב של הליכים מקדמיים, למרות שהתיק שבפני נפתח בשנת 2002. על כן, לא ניתן להשיב לשאלה איזה הליך יש לעכב לפי השלב שבו מצויים ההליכים. כפי שקבע השופט גרוניס, השאלה הזו אינה מכרעת, ולא לפיה תוכרע הבקשה. השאלה היא שאלה של יעילות הדיון.

3.       יעילות הדיון:

בתביעה שבפני נדונים ענינים רבים ששאלת הזכויות הקניניות בדירה המזרחית היא חלק קטן מהם. בנוסף עליה נדון הסכם מכר הדירה ברח' דובנוב 3 בחיפה, הדירההמערבית במגרש בקיסריה, הסכמי פשרה שנחתמו בין הצדדים וליקויי בניה. אף המשיבים התשובתם לא הראו קשר כלשהוא בין העילות האחרות לנושא הדירה המזרחית. לעומת זאת, המרצת הפתיחה מוקדשת כולה לבירור הזכויות הקניניות בדירה המזרחית. על כן, המקום המתאים לדון בו בזכויות הקניניות בדירה המזרחית, הוא המרצת הפתיחה המוקדשת לכך.

המשיבים טענו שבאמצעות הדיון בהמרצת הפתיחה ניתן לקעקע את זכויות המשיבים, וכי מאחורי הטיעון של יעילות הדיון עומד הרעיון של יעילות הגדלת הרווחים של בנק הפועלים. דין הטענות להידחות. דיון במסגרת המרצת הפתיחה לא יקעקע את זכויות המשיבים. הם צד בהמרצת הפתיחה וטענותיהם ישמעו ומן הסתם ישקלו בכובד ראש. איזה קעקוע יש כאן? הטענה שבנק הפועלים פועל להגדלת רווחיו היא כנראה נכונה, אבל כך הוא מצווה לעשות כחברה וכגוף פיננסי. לא מובן איזה קשר יש בין הגדלת רווחיו של בנק הפועלים לבין השאלה אם טענותיו ישמעו בהמרצת הפתיחה או בתביעה שבפני. אם הטענה היא שדיון בהמרצת הפתיחה יהיה יעיל יותר, ואם יזכה בו המבקש אזי הכנסותיו יוקדמו מאשר בדיון מאוחר, אלה בדיוק שיקולי היעילות הראויים.

4.       סיכום:

לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומעכב את התביעה כנגד המבקש בתיק זה, עיכוב שדינו כמחיקת התביעה נגדו.

המשיבים ישלמו למבקש הוצאות הבקשה בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"א באב, תשס"ז (26 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ