אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3856/07

החלטה בתיק בשא 3856/07

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3856-07,1251-07
15/01/2008
בפני השופט:
1. האשם ח'טיב - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. עאטף עיילבוני


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל
עו"ד ברכה לכמן
הנתבע:
אמסלם שמעון
עו"ד פרח טוני
החלטה

מהות הבקשה

1.      זוהי בקשה של המערער בע"א 1251/07 (להלן: "המבקש") להתיר לו לתקן את כתב הערעור שהוגש על ידו ביום 31/10/07, על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת שניתן ביום 2/9/07 בת"א 2200/04.

במסגרת הבקשה ביקשה ב"כ המבקש לתקן טעויות שנפלו לטענתה בכתב הערעור מתוך שגגה. התיקון המבוקש הינו מחיקה ותיקון של מספר סעיפים בכתב הערעור כמפורט להלן;

-        בס' א. 2 מנימוקי הערעור לציין במקום שנת 1990 שנת 2002.

-        למחוק את השורה האחרונה בס' ב.4 מנימוקי הערעור לפיה "במקרה דנן, המשיבים לא חתמו על "כתב התחייבות" מצידם, המעיד על התחייבות לעמידתם בתנאים להקצאת מגרש בקדיתא על-ידי המנהל".

-        למחוק את השורה האחרונה בס' ב.12 להודעת הערעור לפיה: "וזאת, בטרם חתמו על כתב התחייבות מצידם".

-        למחוק את הס' ב.13, ב.14 ו- ב.15 להודעת הערעור.

רקע הדברים

2.      עניינו של פסק הדין, נשוא הערעור, בתביעה שהגיש המבקש לסילוק ידו של המשיב ממקרקעין הידועים כחלקה 3 בגוש 14074 בישוב קדיתא - הר כותר. מדובר בתביעה מבין מספר תביעות שהגיש המבקש לסילוק ידם של מחזיקים שונים במקרקעין המכונים "קדיתא - הר כותר".

3.      בפני ביהמ"ש קמא הגיעו הצדדים לידי הסכמה דיונית לפיה תתקבל תביעת הפינוי של המבקש על כל רכיביה, וביהמ"ש קמא נדרש להכריע בשתי שאלות בלבד. האחת, קביעת מועד הפינוי , והשניה, הכרעה בשאלת ההוצאות ושיעורם.

4.      בפסק הדין מיום 2/9/07, הוא פסה"ד נשוא הערעור הנ"ל, נתן ביהמ"ש קמא צו פינוי וסילוק יד שיבוצע במועד המוקדם מבין המועדים שלהלן: עד ליום 1/12/11 או, 90 יום לאחר פרסום מכרז לביצוע עבודות תשתית בישוב קדיתא או, 90 יום לאחר תחילת הליך הקצאת מגרשים למי מהמתגוררים בקדיתא, או, במידה והמשיב יחתום על טופס ההתחייבות שנוסח ע"י המבקש עבור המתיישבים שהחלו להחזיק בקרקע טרם חודש 12/99, אז יחול המועד לפינוי עפ"י הקבוע בטופס ההתחייבות.

5.      באשר להוצאות, ביהמ"ש קמא לא ראה לתת צו להוצאות ושכ"ט עו"ד למי מהצדדים, אך קבע כי במידה ופסה"ד לא יבוצע ע"י המשיב בתואם ללוחות הזמנים והתנאים הנ"ל, כי אז יהיה זכאי המבקש להוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ש"ח בצרוף מע"מ.

נימוקי הבקשה

6.      כאמור, בבקשה דנן מבקשת ב"כ המבקש להתיר לה לתקן טעויות, כלשונה, שנפלו בכתב הערעור שהוגש ביום 31/10/07. לטענתה, בכתב הערעור נפלה שגגה בכך שהיא נתפסה לכלל טעות לחשוב כי המשיב נכלל ברשימת "משפחות הגרעין" בקדיתא (נבהיר כי הכוונה למתיישבים שהתחילו להחזיק בקרקע לפני חודש 12/99). ב"כ המבקשת ציינה כי היא גילתה טעות זו עת ביקשה להכין עיקרי הטיעון מטעמה, בעקבות כך הגישה את הבקשה לתיקון דנן.

ב"כ המבקשת טענה כי לא ייגרם למשיב כל נזק מהתרת התיקונים המבוקשים על ידה ואשר פורטו לעיל, מאחר וטרם הוגשו עיקרי טיעון של מי מהצדדים לערעור.

התשובה לבקשה

7.      המשיב מתנגד לבקשה. הוא טוען כי התיקונים המבוקשים מראים על אפליה מתמשכת וקנטרנית של מנהל מקרקעי ישראל שפוגעת בו הן כלכלית והן נפשית.

לטענתו, הוא מתגורר בישוב קדיתא כבר משנות ה-90, בעוד המבקשת מנסה להציג אותו כמי שפלש לקרקע בשנת 2002.

בתמצית נציין כי אין בתגובת המשיב טענות כנגד התרת התיקון והטענות מופנות לגופו של עניין.

הכרעה

8.         המסגרת הנורמטיבית באשר להתרת תיקונו של כתב ערעור נמצאת בתקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הקובעת:

"כתב ערעור ניתן לתיקון בכל עת שתיראה לבית המשפט, ורשאי הוא בכל עת להורות על מחיקתו או תיקונו של כל נימוק שבערעור שאינו דרוש לענין, או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן או לסבכו או להשהותו."

9.         בית המשפט העליון דן בשאלת תיקונו של כתב ערעור, ברע"א 4501/07 צבי איזנברג נ' בנק אוצר החייל, פורסם באתר נבו, וכך הוא קבע:

"כבר נקבע כי השימוש בסמכות הקבועה להתיר תיקון הודעת הערעור בשלב בו טרם הוגשו סיכומים בכתב או התקיים דיון בערעור, היא ליברלית (ע"א 1147/00 תנובה מרכז שיתופי לשיווק נ' הוד אווז משחטה (לא פורסם,  1.4.02). עם זאת, יש לבחון האם התיקון המבוקש אינו חורג ממסגרת העניינים שנפרשה בבית משפט קמא ואם אין בו משום עינוי דין לצדדים או עיכוב בתהליך הטיפול בערעור (ע"א 8204/99 - הפניקס הישראלי חברה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 18.04.00)"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ