אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3837/05

החלטה בתיק בשא 3837/05

תאריך פרסום : 15/06/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
3837-05,2458-04
03/07/2005
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
עילית חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ח. דוד חיות ואח'
הנתבע:
1. שיינפלד הילה
2. ויטלי חזמה

עו"ד א. בנר ואח'
החלטה

1.         המבקשת-הנתבעת עותרת לפסילת מומחה רפואי של בית המשפט אשר מונה בהסכמת הצדדים ללא דיון. בתחילת ההליכים בתיק זה, בו הגישה התובעת 1 תביעת פיצויים עבור נזקים גופניים שסבלה בתאונת דרכים שאירעה ביום 19.10.00, הסכימו הצדדים על מינויו של פרופ' שטיין, מומחה לאורתופדיה, על מנת שיחווה את דעתו באשר לנזקיה.

2.         הצדדים הסכימו על המינוי ביום 6.6.04. במכתב שנלווה להסכם מינוי נקבע, בין היתר, כי:

                                    "...תשומת לבך מופנית לכך שהסכמת[נ]ו למינוי מחוץ לכתלי בית המשפט מותנית בכך שפנייתך והפניית מרשך למומחה, לרבות קיום הבדיקה, יעשו רק לאחר שנשלים איתור התיעוד הרפואי מעברו של מרשך, ולאחר שנמצא לידיך העתק מפניתנו למומחה, בכפוף לקבלת העתק מהסכם המינוי חתום על ידך..."

3.         ב"כ התובעת לא קיים את האמור בהסכם, לא המציא לב"כ הנתבעת עותק מפנייתו למומחה ולא הודיע על מועד הבדיקה שהתקיימה ביום 25.7.05. הנתבעת טוענת כי נפגעו זכויותיה הדיוניות להמציא למומחה תיעוד רפואי תוך 45 ימים מהוצאת המסמכים של התובעת אל המומחה, כאמור בהסכם אשר שיקף את האמור בתקנה 8(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז- 1986 .

4.         ב"כ התובעת הודה, בהגינותו, כי עובדתית טענתה של הנתבעת נכונה וכי מחמת טעות לא הודע למשרדו של ב"כ הנתבעת על מועד הבדיקה וכתוצאה לא התאפשרה העברת החומר הרפואי שנאסף על ידי הנתבעת לידי המומחה טרם מתן חוות הדעת. ואולם לטענתו, לא נגרם עיוות דין כתוצאה מהטעות: ראשית, הנתבעת ידעה דה פקטו אודות מועד הדיון. זאת, כיוון שעם קבלת המסמכים הרפואיים מהתובעת התברר למומחה כי הוא חתם על אחד מהם. המומחה פנה טלפונית לב"כ התובעת שפנה למנהלת מחלקת תביעות של המבקשת, עמה נחתם ההסכם ביחס למומחה. לבקשת מנהלת המחלקה, עו"ד סער, נשלחו אליה מסמכי חדר המיון והיא השיבה עוד באותו יום כי אין בהם סיבה לפסילת המומחה. כך, לגישת התובעת עדיין הגיעה לידי הנתבעת ידיעה אודות מסירת מסמכים רפואיים למומחה ונציגיה לא הסתייגו מכך ויכלו עוד באותו מועד לשלוח למומחה את המסמכים שבידם. שנית, נטען כי לא ניתן לדעת איזה מסמכים הומצאו לרופא ואם אלה מסמכים מהותיים.

5.         חוות דעתו של המומחה קבעה לתובעת נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 54.6% בגין הפגיעות שסבלה בתאונה.

6.         בהודעה מיום 23.6.05 צירפה הנתבעת פירוט אודות המסמכים הרפואיים שלא עמדו בפני המומחה ואשר העדרם פגע בטיב חוות הדעת. שני מסמכים מהתיעוד הרפואי מצביעים על כך כי חל שיפור ניכר בשברים מהם סבלה התובעת כבר חצי שנה לאחר התאונה, ולא לאחר שנה כפי שעולה מהמסמכים שהומצאו למומחה על ידי התובעת. כמו כן, מסמך נוסף, אישור סעיפי ליקוי מצה"ל, מלמד לכאורה על שיפור במצבה כאשר אין אינדיקציה לפגיעה עצבית כלשהי. בנוסף, על פי התיעוד עברה התובעת תאונת אופניים בשנת 2002 ואושפזה לתקופה של שלושה שבועות; לטענת הנתבעת העובדה שהתובעת רכבה על אופניים אינה עולה בקנה אחד עם שיעור הנכות הגבוה שנקבע לה. לכך יש עוד להוסיף שבפתח סיכום המחלה מאשפוזה אחר תאונת האופנים צויין שהתובעת "בריאה בד"כ".  יצויין, כי אחד המסמכים, מסמך מיום 1.5.01, היה בפני המומחה בעת עריכת חוות הדעת.

דיון:

7.         ההסכם בין הצדדים בנוגע להתנהלותם מול המומחה לא קויים כהלכה. בין היתר, תכלית ההסכם היתה להבטיח שוויון דיוני והגינות דיונית בין הצדדים בכל הקשור להצגת החומר הרפואי הגולמי בפני מומחה. באשר לתוצאת אי קיומו, שני נושאים טעונים בדיקה: סיבת אי קיום ההסכם ומהות הפגם שנוצר בעקבות כך. באשר לסיבה, אין מחלוקת בין הצדדים שמדובר בטעות בתום-לב. בא כוח התובעת הודה בטעות והתנצל (מעומק הלב) בפני הצד שכנגד על טעותו. הנתבעת לא טענה לחוסר תום לב או ניצול לרעה של הליכי משפט, או טענה אחרת שהינה מביאה לפסילת ההליך ללא בדיקה באשר למהות הפגם שנוצר.

8.         באשר למחיר הטעות, השאלה הינה אם מדובר בפגם היורד לשורש העניין, ובמקרה דנן, אם מדובר בפגם כזה שימנע מתן חוות דעת סופית נייטרלית, הוגנת ומאוזנת לאחר שיקול כל הנתונים הרלוונטיים בנפש קולטת וללא דעה קדומה (בר"ע (ת"א) 1608/03 הרוש יניב נ' מגדל חברה לביטוח (נבו). השאלה אינה קלה ועשויה להשתנות ממקרה למקרה בהתאם לנסיבות והשילוב בין אופיים של המסמכים שלא הובאו לידיעת המומחה בעת כתיבת חוות הדעת ושאלת יכולתו לבחון אותם בעין נייטרלית לאחר שכבר נתן חוות דעת (השוו עם: ת"א (ב"ש) 373/90, המ' 958/91 אברמזון נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, פ"מ תשנ"ב- 1992, 441, כב' הנשיא י' טירקל).

9.         באשר למסמכים: ראשית, מדובר במספר מסמכים מוגבל. לנתון זה חשיבות מסוימת כיוון שניתן להתייחס באופן מפורט להשלכה על חוות הדעת של כל מסמך ומסמך שלא הומצא ולשנותה בהתאם. שנית, עיון במסמכים מגלה כי ברובם מדובר במסמכים שנערכו זמן רב, כשלוש שנים לפני בדיקת התובעת על ידי המומחה, עוד במהלך תקופת החלמתה. חלק מההערות במסמכים הינן כלליות ביותר ותרומתן להערכת מצבה של התובעת יכולת להיות אך עקיפה; כך, למשל בנושא יכולתה לרכב על אופניים בעקבות תאונה נוספת שעברה ואם יכולת זו עולה בקנה אחד עם מצבה הרפואי; או, מסמך צה"לי העוסק באישור סעיפי ליקוי שנקבעו לתובעת על ידי הצבא (בו אמנם נושא הפגיעה העצבית ביד אינו בא לידי ביטוי, או ביטוי ממצה- אך מדובר במסמך סיכום כללי ביותר; או, מסמכים המציינים את מצבה של התובעת יחסית למצב קודם וצופים פני עתיד, כגון המסמך מיום 5.4.01 בו צויין כי חלה הטבה במצב שורש כף היד ומניח שתהיה הטבה מלאה (התברר שהמסמך הנוסף הומצא לעיון המומחה עם שאר המסמכים).

10.        בנסיבות המקרה איני משוכנע כי פסילת המומחה מחוייבת המציאות. בא כוח הנתבעת צדק שהלין על אי קיום ההסכם, ברם ייתכן והדרישה לפסילת חוות הדעת- התרופה החריפה ביותר האפשרית בסיטואציה- הושפעה שלא במכוון משיעור הנכות הגבוה שנקבע ולאו דווקא מהפגם בקיום ההסכם. במקרה דנן, איני רואה מניעה שהמסמכים החסרים יוצגו למומחה יחד עם הוראה מבית המשפט כי יש להתייחס לכל מסמך ומסמך בנפרד. ההוראות שינתנו יבהירו בנוסף, כי המומחה רשאי להזמין את התובעת לבדיקה חוזרת, או להורות על ביצוע בדיקות נוספות, אם ימצא לנכון.

11.        לאור העובדה כי מדובר בטעות בתום-לב, המצב אליו נקלעו הצדדים מחמת טעותו של בא כוח התובעת  אינו שונה במהותו ממצב בו מתגלים מסמכים רפואיים חדשים לאחר מתן חוות דעת. הפתרון במקרה כאמור הינו הצגת שאלות הבהרה למומחה; כאן תינקט דרך דומה.

12.        פסילת מומחה של בית המשפט מוצדקת בנסיבות חריגות בלבד כאשר קיים חשש שלא יוכל למלא את תפקידו כיאות (ראו: א' ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה שלישית, (ירושלים, תש"ס), 583-577. כפי שתואר לעיל, בנסיבות, הפגם שנוצר אינו חריג במידה כזו המצדיק, מניה וביה, לפסול את חוות הדעת בשלב זה.

הבקשה נדחית . אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים .

ניתנה היום כ"ו בסיון, תשס"ה (3 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.

דניאל פיש, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ