אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3833/08

החלטה בתיק בשא 3833/08

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
3833-08,18672-07
29/05/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. מוסך א.ב. הבוחן
2. איצקוביץ מוטי

עו"ד מיכלין עדי
הנתבע:
עו"ד קניבסקי מוטי
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים בהעדר, ביום 11/1/2008.

2.         המשיב, עורך דין במקצועו, הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית על סך 48,828 ש"ח, בסדר דין מהיר. לטענתו, טרם רכישת רכבו, פנה למוסך לצורך קבלת הצעת מחיר לתיקון כל הליקויים שנמצאו ברכב. הליקויים הוגדרו כשוליים והצעת המחיר לתיקון עמדה על סך של 2,500 ש"ח, כולל מע"מ. בהסתמך על דברי המבקשים, החליט המשיב לרכוש את הרכב. לאחר כחודש התקלקל מזגן הרכב והתובע החליט להביא אותו למוסך לצורך תיקון כל הליקויים. התיקון ארך כשבועיים ובסופו, נדרש המשיב לשלם סך של 5,000 ש"ח.

            לטענת המשיב, כחודש וחצי לאחר מכן, ביום 16/8/2007, נתקע הרכב והובא לתיקון נוסף במוסך. כשבועיים וחצי לאחר מכן נתקע הרכב פעם נוספת והוא הובא לתיקון במוסך אחר, המתמחה בסוג רכבים זה. לטענת המשיב, התברר כי הנזק לרכב עצום, כי יש להחליף את המנוע וכי ללא צל של ספק, הנזק למנוע הוא כתוצאה מעבודה רשלנית של המבקשים. המשיב צרף את חוות דעתו של המומחה מר דני סלוצקי אשר קבע בסיכום חוות הדעת, כי תהליך הכשל במנוע החל כאשר רצועת האלטרנטור נחתכה על ידי הגלגלון הפגום שתפקידו למתוח את הרצועה וכי אותו פגם בגלגלון נגרם כנראה, על ידי שימוש בכלי מתכתי שבו נעזר המכונאי לפתיחת הרצועה של האלטרנטור, פעולה שבוצעה על ידי המבקשים.

            המשיב עתר בתביעתו לחייב את המבקשים לשלם לו את הסכומים ששלם בגין תיקון הרכב, לרבות הסכומים ששלם למבקשים עצמם בגין התיקונים שבוצעו, החזר הוצאות בגין חוות דעת המומחה ועוגמת נפש.

3.         המבקשים לא התגוננו מפני התביעה ולפיכך, ניתן כנגדם פסק דין בהעדר ביום 11/1/08. ביום 19/2/2008 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין שניתנה כנגדם בהעדר. אין חולק, כי פסק הדין הגיע לידי המבקשים ביום 20/1/2008 ולפיכך, הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין במועד.

המבקש מס' 2 (להלן "המבקש") אינו מכחיש בתצהירו כי קבל לידיו את כתב התביעה אלא שלטענתו, נוהל בין הצדדים משא ומתן ומאחר ואביו של שותפו נפטר לא הספיקו להעביר את התיק למבטחת שלהם. המשיב, שהינו חברו של השותף, ידע על דבר השבעה והסכים לדחות את המועד להגשת כתב ההגנה עד שהשותף יקום מהשבעה. לטענתו, המשיב נטל כנגדו פסק דין בהעדר הגנה, מבלי ליתן לו התראה כי מבחינתו המו"מ בין הצדדים הסתיים ולא אפשר לו להעביר את הטיפול בתיק למבטחת שלו.

לגופו של עניין, טען המבקש בתצהירו, כי כל התקלות ברכבו של המשיב נבעו ממצב הרכב עובר לרכישתו וכי המשיב היה מודע למצב הרכב בטרם קנה אותו. המבקש ניסה לפתור בעיות שהיו לרכב ואשר מקורן במצבו של הרכב טרם רכישתו ועובדה היא, שהמשיב קנה את הרכב במחיר מציאה. המבקש הכחיש את האמור בחוות דעת המומחה והדגיש כי הרכב לא טופל במוסך בכלי מתכתי כלשהו בעת מתיחת רצועת האלטרנטור וכי הליך החלפת הרצועה המתוארת על ידי המשיב אינו כרוכה בכח פיזי. לטענת המבקש, הרי שרצועת הטיימינג אליה מתייחס המומחה נרכשה על ידי המשיב עצמו, אשר הביא את החלקים הדרושים לשיפוץ הרכב והטיפול בו. לטענתו, מאז שהסתיים הטיפול ברכב ועד אירוע התקלה עבר כחודש ולפיכך, ברור כי אין קשר בין התקלה הנטענת לעבודה שבוצעה על ידיו שכן, הרצועה היתה נקרעת מיד ולא לאחר כחודש. עוד הוסיף המבקש, כי המשיב לא רכש משאבה חדשה, אלא רק שיפץ את המשאבה. בנוסף, טען המבקש, כי המנוע שרכש המשיב היה עייף ופגום ולכן, היה צריך להחליף בו חלקים. כאשר התגלה למשיב כי יש תקלות ברכב הוא הציע למבקש כי יפעיל את הביטוח המקצועי שלו, והמשיב ישלם את ההשתתפות העצמית, וזאת על מנת לגרום למבטחת לשלם כספים. המבקש סרב לעשות כן.

עוד ציין המבקש בתצהירו, כי הנתבעת מס' 1 כלל אינה אישיות משפטית.

4.         במהלך הדיון שהתקיים בפני היום, נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

5.         במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש מחד ומה הם סיכויי ההצלחה שלו, אם יבוטל פסק הדין, מאידך. כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום בשל העדר המצאה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע או כל החלטה אחרת שלא פעל על פיה, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בלי להתייחס למשקלן של הטענות ולסיכויי הצלחה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פדח 395,397).

            מאחר והמבקש אינו מכחיש את דבר קבלת כתב התביעה לידיו, הרי שאין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

6.         הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה למבחן השני חשובה יותר (ע"א 64/53, לעיל; ע"א 5000/92 בן - ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן - ציון, פ"ד מח(1) 830; ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 283, 284, לרבות האסמכתאות המפורטות שם).

באשר לסיבת המחדל באי הגשת כתב ההגנה - כאמור, המבקש טען בתצהירו כי נוהל בין הצדדים משא ומתן. כפי שעלה מחקירתו הנגדית, הרי שהמשא ומתן המשיך גם לאחר חזרתו של שותפו מהשבעה, לאחר פטירתו של אביו והמבקש אף תאר כל אחת מהפגישות שנערכו בין הצדדים. לא הוכחה בפני טענתו של המשיב, כפי שבאה לידי ביטוי בסיכומיו, כי המשא ומתן בין הצדדים הסתיים כבר באמצע חודש נובמבר 2007. יתירה מזאת, טענתו המבקש לפיה, המשיב נטל כנגדו פסק דין בהעדר הגנה, מבלי ליתן לו התראה כי מבחינתו המו"מ בין הצדדים הסתיים ולא איפשר לו להעביר את הטיפול בתיק למבטחת שלו, לא נסתרה.

אכן, אני סבור כי היה על המבקש לפנות לבית המשפט מבעוד מועד ולבקש ארכה להגשת כתב ההגנה מטעמו ולא לסמוך על כך שהסכסוך יפתר במשא ומתן ובכך עיקר מחדלו. אם היה בכוונתו להעביר את הטיפול בעניין למבטחת שלו, ראוי היה שיעשה כן בשלב מוקדם וכך יהנה מייצוג משפטי הולם, אשר היה מונע, מן הסתם, מתן פסק דין בהעדר כנגדו. אלא, שמחדל זה ניתן לרפא באמצעות פסיקת הוצאות לטובת המשיב.

באשר לסיכויי ההגנה - טענותיו של המבקש, כפי שבאו לידי ביטוי בתצהירו, לא נסתרו. כך למשל, הבהיר המבקש כי מסקנותיו של המומחה מטעם המשיב אינן נכונות, באשר לא נדרש כלל שימוש במכשיר מתכתי לצורך מתיחת הרצועה של האלטרנטור. המבקש חזר על טענתו זו גם בחקירתו הנגדית והשיב, כי אין צורך במברג לצורך המתיחה אלא, נעשה שימוש במכשיר אחר לצורך כך.

אין חולק שהמשיב רכש רכב בידיעה שהוא אינו תקין והשתלשלות העניינים, כפי שבאה לידי ביטוי אם בכתב התביעה עצמו ואם בתצהירו של המבקש וחקירתו הנגדית בפני, מצביעה על אפשרות סבירה כי מקור התקלות ברכב כלל אינו ברשלנות בביצוע העבודות במוסך, כי אם במצבו הקודם של הרכב. מכל מקום, מדובר במחלוקת עובדתית שיש להכריע בה לאחר שמיעת ראיות ואף עדויות מומחים.

המבקשים העלו בבקשתם טענות הגנה ראויות מפני התביעה ובכך ענו על התנאי השני והחשוב יותר שהציבה הפסיקה, לצורך ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר.

7.         אמנם, המבקשים כשלו בכך שלא הגישו כתב הגנה מטעמם במועד אולם, משהעלו טענות הגנה ראויות מפני התביעה, הרי שניתן לרפא את הפגם שבמחדל על ידי פסיקת הוצאות לטובת המשיב.

8.         לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשים בהעדר. מנגד, לאור המחדל שבאי הגשת כתב ההגנה מטעמם, אשר גרר את הליך הבקשה דנן ועכב את בירורה של התביעה, ישלמו המבקשים למשיב את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח, בצירוף מע"מ כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ