אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3815/07

החלטה בתיק בשא 3815/07

תאריך פרסום : 02/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3815-07,13360-07
22/10/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף הסניף הראשי חיפ
עו"ד הרשקוביץ מתי
הנתבע:
1. פיק שמעון ת.ז. 069782068
2. פיק דבורה ת.ז. 011767704

עו"ד מוני עזורה
החלטה

1.         ערעור שהגיש הנושה בנק לאומי לישראל, סניף חדרה (להלן: הבנק) על החלטת עו"ד לביא, הנאמן לביצוע הסדר הנושים של החייבים (להלן: הנאמן), לדחות בקשתו של הבנק להאריך את המועד להגשת תביעת חוב.

2.         ביום 14.7.04 ניתן צו כינוס לנכסי החייבים. החייבים לא הוכרזו פושטי רגל, אלא הצעתם להסדר (לאחר ששיפרו אותה), אושרה באסיפת נושים (26.12.05) לאחר מכן אושר ההסדר בביהמ"ש (15.5.06) ועו"ד חיים לביא מונה כאמור, כנאמן לביצוע ההסדר.

3.         למעט תביעות החוב נשוא הערעור, אושרו ע"י הנאמן תביעות חוב בסך כ-1,176,000 ש"ח בתיקו של החייב ובסך 214,155 ש"ח בתיקה של החייבת. על-פי ההסדר היה על החייבים לשלם 320,000 ש"ח במספר שיעורים. בסופו של דבר, הפקידו החייבים ב-28.6.06 את מלוא סכום ההסדר וביום 9.7.06 ניתן להם הפטר סופי. 

4.         הבנק טוען כי ההסדר מפלה בין הנושים ומותיר בידי החייבים נכסים, חרף החוב העצום שהם חייבים לו בסך 2.1 מיליון ש"ח.

            לטענת הבנק בין השנים 2001-1995 הקימו החייבים 3 חברות בתחום האודיו שעיסוקן זהה, במטרה להונות נושים. בתקופה שבין 2003-1998 מכרו החייבים 3 נכסי מקרקעין וקיבלו לידיהם תמורה בת מאות אלפי דולרים. כמו כן החייבים שוכרים בית בעל 6 חדרים בזכרון יעקב, בעלות 2,800 ש"ח לחודש. החייב משתכר 7,200 ש"ח (נטו) והחייבת - 9,079 ש"ח (נטו), הם נוסעים ברכבים חדישים ומשתמשים בפלאפונים שקיבלו ממקום העבודה.

            לעניין הטעם המיוחד, הבנק טוען שההודעה על צו כינוס לא נמסרה לאיש מעובדיו בסניף בחדרה.    במהלך הדיון בערעור, הוסיף ב"כ הבנק טען כדלקמן: "החייבים שלא בתום לב ניהלו משך שנים ארוכות מו"מ עם הבנק להסדרת יתרת סכום החוב בסך של כ-2 מיליון ש"ח ואף נחתם הסכם פשרה, לפיו התחייבו החייבים לשלם את החוב" (עמ' 2, ש' 6-7).

5.         החייבים מצדם טוענים כי תביעת החוב של הבנק והבקשה להארכת מועד, הוגשו באיחור של למעלה מ-4 חודשים. הבנק לא גילה בבקשתו כל טעם מיוחד לקבלת תביעת החוב לבדיקה, במועד שהוגשה. הבקשה להארכת מועד גם הוגשה ללא תצהיר תומך.

            החייבים טוענים שהם כללו ברשימת החובות את כתובת ב"כ הבנק. נטען, שטענת הבנק שעובדת הכינוס לא הובאה לידיעתו, איננה נכונה שכן במכתב שבו נדחתה תביעת חוב זו, מציינת ב"כ הכונ"ר כי ב-13.9.04 נשלחה לבנק הודעה על מתן צו הכינוס.

            כמו כן הבנק לא עשה דבר כדי לגבות את החוב ובכלל זה, לא פתח תיק הוצל"פ על אף שהוא אוחז בפס"ד מיום 20.7.04.

            לפיכך, החייבים טוענים כי קבלת הערעור תסכל את הליכי ההסדר שאושר ובוצע כדין. מה גם, שהלכה למעשה, מרבית הכספים כבר חולקו ע"י הנאמן לנושים.

6.         הנושה חגי פיק, שהינו אביו של החייב ומי שוויתר על תביעת חוב בסך 2.3 מיליון ש"ח לטובת אישור הליכי הסדר הנושים, הגיש בקשה להצטרף לערעור כמשיב (בש"א 13360/07). נושה זה הודיע כי במידה ותתקבל תביעת החוב של הבנק, הוא יחזור בו מהסכמתו לוותר על תביעת החוב שלו.

7.         ב-17.9.07 קיימתי דיון בערעור, בנוכחות הצדדים.

            לעניין המצאת ההודעה על הכינוס, טען ב"כ הבנק: "לא נתקבלה הודעה בסניף הבנק ולא אצל באי כוחם של הבנק, שהחייבים ידעו בדיוק מי מטפל בתיק מטעם הבנק. ההודעה היחידה שהתקבלה היא בסניף המרכזי של הבנק. עקב טעות לא הועברה ההודעה בדבר מתן צו הכינוס" (עמ' 3, ש' 9-11; ההדגשה שלי-ח.ה.).

            בהקשר זה, טענה ב"כ הכונ"ר כי "הערעור מבוסס על טעות של הבנק. הסניף המרכזי קיבל הודעה. יש מכתב ששלחנו לסניף חדרה. אין עוררין על כך שהסניף המרכזי קיבל הודעה..." (עמ' 4, ש' 6-7).

8.         בהמשך לנטען בדיון, המציא (7.10.07) הכונ"ר העתק מהתכתבותו עם המערער. ממסמכים אלה אכן עולה, כי ב- 6.9.04 נשלחה הודעה על דבר הכינוס לסניף העסקים בחדרה, על רקע תשובה שהתקבלה במשרדי הכונ"ר מהסניף המרכזי.

דיון ומסקנות

9.         הלכה היא כי המגבלה להגשת תביעת חוב, הקבועה בסעיף 71 (ב) לפקודה, איננה פורמאלית-טכנית, כי אם מהותית. הנושים זכאים לכך שבתוך פרק זמן סביר יידעו אל נכון מהי מצבת הנשייה ומאסת הנכסים העומדים לרשותם לחלוקה.

            ראו: כב' השופטת דורנר ברע"א 6610/97 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי, (לא פורסם, ניתן ביום 7.1.98); פש"ר (מחוזי-ת"א) 239/97 לבידי זהב שיווק נ' מרדכי שדה (לא פורסם, ניתן ביום 20.11.01); פש"ר (מחוזי-ת"א) 1065/03 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' עו"ד איתן צנעני מנהל מיוחד על נכסי החייב ברק ליבנה (לא פורסם, ניתן ביום 10.1.06). 

10.        טענת הבנק כי עובדת מתן צו הכינוס לא הובאה לידיעתו, נשללה על הסף כבר בטיעוני בא כוחו, שנאלץ להודות כי הודעה נשלחה והתקבלה בסניף הבנק המרכזי.

            אם לא די בכך, הכונ"ר הציג מסמכים לפיהם הודעה נשלחה גם לסניף העסקים בחדרה, כחודשיים לאחר יום צו הכינוס. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ