אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3790/07

החלטה בתיק בשא 3790/07

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי נצרת
3790-07,302-07
06/05/2008
בפני השופט:
עאטף עיילבוני

- נגד -
התובע:
1. עמיר ז'יבליק
2. דן ז'יבליק

עו"ד שולמית שיפר
הנתבע:
1. עו"ד תדהר צור - מנהל מיוחד
2. עו"ד ערן אסלן - כונס נכסים
3. אחים זיו ז'יבליק בע"מ
4. טרקטורים תבור בע"מ

עו"ד ערן אסלן
החלטה

הקדמה :

לפני בקשה אשר הוכתרה "בקשה למתן הוראות", במסגרתה עותרים המבקשים, שהם בעלי מניות בחברת אחים זיו זיבליק בע"מ ובחברת טרקטורים תבור בע"מ (להלן: "החברות"), להורות למשיב, עו"ד תדהר צור, לשלם להם סך של 465,140 ש"ח בגין הוצאות שלטענתם הוציאו לטובת שתי החברות הנ"ל בתקופה בה שימש המשיב כבעל תפקיד או כמנהל מיוחד של החברות.

טענות הצדדים :

המבקשים טוענים כי הכספים שהוציאו לטובת החברות, הינם כספים שהמשיב נמנע מלהוציא, מטעמים השמורים עימו, תוך הפרת התחייבותו כלפי בית המשפט כ- officer of the court לפעול כמנהל מיוחד של החברות. כן טוענים המבקשים כי בקשתם דנא עוסקת רק בדרישתם כי המשיב ישיב להם כספים שהוציאו מכיסם הפרטי לצורך ייצור הכנסות לקופות החברות, שהיו בבחינת פעולות הכרחיות לשם תפקודן התקין של החברות.

לטענת המבקשים, החל ממועד מינויו של המשיב כבעל תפקיד בחברות, התנהל המשיב בחוסר מקצועיות משווע, תוך התעלמות מהמבקשים ששימשו משך שנים כמנהלי החברות, ובכלל זה לא ביצע פעולות שהיה עליו לבצע על מנת להמשיך ולקדם את עסקי החברות ולא פעם באופן ממשי כדי להבין כיצד מתנהלות החברות.

עוד טוענים המבקשים כי הם מצידם עשו כל שלאל ידם כדי לסייע למשיב ולמסור לו את כל הנתונים הדרושים לצורך מילוי תפקידו, ברם לא זכו לאוזן קשבת, דבר שהוביל לפגיעה אנושה ובלתי הפיכה בעסקי החברות.

בנוסף, לטענת המבקשים, המשיב היה ער לכך שישנם תשלומים שיש לשלמם כדי להמשיך ולהפעיל את החברות כעסק יצרני ולכך שהמבקשים נושאים בחלק מאותם תשלומים, לרבות משכורות לפועלים העוסקים בקטיף, תשלומים לרשויות ולגופים שונים (חברת חשמל, משרד הפנים), תשלומים עבור דלק לרכבים, תשלומים בגין תיקונים המבוצעים ברכבים באופן שוטף, תשלומים עבור אביזרי השקיה והדברה וכיוצ"ב הוצאות הדרושות באופן סדיר ושוטף.

המבקשים מפנים לכך שהמדובר בחברות העוסקות בחקלאות, כך שההוצאות שהוצאו על ידם נדרשו כדי שעבודתם לא תרד לטמיון. כן מפנים לכך שבעקבות פעולותיהם, נוספו כספים לקופת המשיב, אשר בתחילת הדרך היתה ריקה.

לסיכום טוענים המבקשים כי בנסיבות העניין, הואיל והמשיב לא נהג כמתחייב מתוקף תפקידו כבעל תפקיד ו/או מנהל מיוחד וגרם לנזקים אדירים לחברות ולמבקשים, עליו לשאת בתוצאות התנהלותו הכושלת - כך לטענתם.

מאידך, לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה.

לטענת המשיב, במסגרת החלטת מינויו כמנהל מיוחד לחברות מיום 10/5/07, אשר ניתנה בהסכמת הצדדים, הופקעו סמכויותיהם של המבקשים ונקבע כי החל מיום מינויו אין למבקשים כל סמכות לבצע פעולת תשלום ו/או להתחייב בשם מי מהחברות ללא אישורו בכתב ומראש של המנהל המיוחד ו/או של בית המשפט.

כן מפנה המשיב לכך שגם במסגרת החלטת בית המשפט מיום 25/9/07, במהלך דיון בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט שהוגשה על ידי המנהל המיוחד, קבע בית המשפט כי המבקש מס' 1 הפר את צו בית המשפט משביצע פעולות בכספי החברות לאחר מינוי המנהל המיוחד בלא שקיבל את הסכמתו לכך ומבלי שקיבל רשות מבית המשפט.

לטענת המשיב, בנסיבות אלה כל פעולה או התחייבות אשר המבקשים התחייבו בשם החברות ללא אישורו של המנהל המיוחד או בית המשפט, נעדרת כל תוקף ומהווה הפרה של צו בית המשפט. בנוסף, ככל שהמבקשים הוציאו הוצאות כאלה ואחרות, הרי שעשו זאת על דעתם בלבד, מבלי לקבל אישור מראש ובכתב מהמנהל המיוחד או מבית המשפט, ואין להטיל זאת על החברות.

המשיב מפנה לכך שבמקרים מסוימים בהם פנו אליו המבקשים כדי לקבל הרשאות על מנת לבצע עסקאות ו/או לשלם תשלומים מכיסם עבור החברות, אישר להם, לפי שיקול דעתו, לעשות כן, וכלל ההוצאות שאושרו על ידו שולמו בסופו של יום לידי המבקשים.

מבלי לפגוע באמור לעיל, טוען המשיב כי ככל שהמבקשים הוציאו הוצאות כאלה ואחרות עבור החברות, הרי שהדרך הנכונה והראויה העומדת לפניהם היא הגשת תביעה להשבת הוצאותיהם, ובמידה ויינתן צו פירוק כנגד החברות, הרי שיהיה עליהם להגיש תביעת חוב כנגד החברות למפרק שימונה על ידי בית המשפט, וזכאותם לקבל את ההוצאות שהוצאו על ידם תיקבע לפי כללי דין קדימה, בהתאם להוראות הדין.

בד בבד עם הגשת תגובתו לבקשה למתן הוראות, הגיש המשיב מצידו בקשה למחיקת הבקשה למתן הוראות על הסף. בבקשתו מונה המשיב שני טעמים: ראשית, הבקשה למתן הוראות אינה ההליך הראוי והמתאים לבירור טענות המבקשים כנגדו ו/או כנגד החברה. שנית, המבקשים לא קיבלו אישור מהמנהל המיוחד ו/או מבית המשפט לפעול ו/או להתחייב בשם החברה ו/או להוציא את ההוצאות הנטענות בבקשתם עבור החברה, וגם מטעם זה יש לדחות את בקשתם.

ההליך המתאים לבירור טענות המבקשים :

בראש ובראשונה יש לדון ולהכריע בטענת המשיב (אותה העלה בבקשתו הנפרדת למחיקת הבקשה למתן הוראות על הסף) בדבר אי התאמתו של ההליך לבקשה למתן הוראות, ובמידת הצורך, תידון ותוכרע הבקשה אף לגופה.

לטענת המשיב, בקשה למתן הוראות אינה תחליף ראוי כאשר השאלה העומדת על הפרק היא חיוב כספי, אשר דינה להתברר במסגרת תביעה כספית רגילה, הדורשת הליכי הוכחות וחקירות ואשר יש בה משום מורכבות משפטית ועובדתית כאחת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ