אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3781/06

החלטה בתיק בשא 3781/06

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
3781-06,7829-06,7839-06,279-06,498-06
29/05/2006
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. כרמים בעמק יזום והשקעות בע"מ
3. כרמים בעמק ייזום והשקעות בע"מ

עו"ד ברינט יוסף
עו"ד חמוד נאהי
עו"ד נאהי חמוד
הנתבע:
1. עו"ד רובננקו גיורא
2. איסכור מחסנים לפלדה בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד גיורא רובננקו
החלטה

בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "בנק דיסקונט") הגיש בתיק פש"ר 279/06 בקשה לאכיפת אגרות חוב על שיעבוד שוטף כללי על כל רכוש החברה ועל שיעבודים קבועים של כלי רכב, ובבש"א 3781/06 הגיעו הצדדים להסדרים שונים, כמתואר בפרוטוקול הדיון ובהחלטתי מ-13/3/06. אח"כ התנהל מו"מ בין הצדדים במסגרתו עסקו הצדדים בהכנות לרישום שיעבודים ספיציפיים בדרגה ראשונה לטובת בנק דיסקונט על נכסים נוספים של החברה ובבקשה לדחיית הדיון שהוגשה ב-27/4/06 גם נרשם שרישום השיעבודים הספיציפיים ימנעו את הצורך במימוש השיעבוד הצף. התיק נקבע לתזכורת ל-29/5/06.

ביום 17/5/06 הגישה איסכור מחסנים לפלדה בע"מ, בתיק פש"ר 498/06 בקשה לפירוק החברה. ביחד עם הבקשה הוגשה בקשה למינוי מפרק זמני במעמד צד אחד. בהחלטתי מיום21/5/06, מונה עו"ד רובננקו כמפרק זמני בטרם פירוק.

הודעתי לצדדים היום שהחלטתי למינוי מפרק זמני נעשתה מבלי שעלה בזכרוני תיק פש"ר 279/06, המתואר לעיל.

במהלך הדיון היום עלו קולות שונים.

מחד - בקשת החברה בבש"א 7829/06 לביטול ההחלטה על מינוי מפרק זמני ומחיקת הבקשה שגרמה, כך נטען, לחברה נזק כי החברה היא חברה קבלנית העוסקת בביצוע עבודות עבור מוסדות ממשלתיים ורשויות מקומיות ורשומה ברשם הקבלנים תחת סיווג קבלני גבוה. בנוסף הינה קבלן מוכר מטעם מכון התקנים הישראלי, ונציג מכון התקנים אף הודיע לחברה כי אם לא יוסדר עניין הבקשה לפירוק, הוא עלול לבטל את רשיון הקבלן שניתן לחברה.

לבקשת החברה הצטרפו נושים רגילים שנשייתם מגיעה למליוני שקלים.

עמדתם של נושים אלה, על אף שנשייתם אינה מובטחת, עלולה לנבוע מטעמים כנים כי הם מאמינים ביכולתה של החברה להשיב להם את מלוא חובם, או מטעמים אחרים, שמוטב לא יפורטו.

מנגד - טענת נושים רגילים שנתמכה בעמדת הכנ"ר שיש להפריד בין בעלי התפקידים והצורך בהשארת מפרק זמני, בטרם פירוק, כדי למנוע הברחת נכסים ובמטרה לאסוף ולשמור על נכסי החברה, לרבות בדיקת נושא השיעבודים הנטענים ע"י בנק דיסקונט, כמו גם מהו היום הקובע לשיעבודים אלה. 

עו"ד רובננקו אמר שהוא נכון לנסות להציע בעזרת החברה הסדר נושים שיתן פתרון נאות לכלל הנושים לסוגיהם. מאחר ועו"ד רובננקו חסר פרטים ומסמכים, הוא מבקש שעמדתו בעניין תימסר לאחר בחינת הנתונים הכספיים, רשימת העבודות וכיוצ"ב אותן יקבל מהחברה.

נציגי החברה מתנגדים נחרצות להשארתו בתפקידו והודיעו כי לא ישתפו איתו פעולה.

עולה שלחברה נושים רבים, חלקם במליוני שקלים. גם אם החברה מכחישה נשיית סונול, בטענה שסונול פועלת להחזר חובותיה מהחברה על פי פקודות סילוקין שקיבלה מהחברה, ולא החזירה את השיקים שנמסרו ע"י החברה להבטחת תשלום אותן חובות (שוק אפור - כך נטען). עדיין יש לברר את מצבת החובות אל מול הזכויות. החברה הטוענת שהיא בעלת יכולת כלכלית להחזיר את מלוא חובותיה לא הציגה אישור רואה חשבון התומך בכך. אין להסתפק במלל שאיננו מגובה במסמכים חשבונאיים.

יש טעם בעמדת הכנ"ר שאין מניעה למינוי שני בעלי תפקידים. כל אחד מהם יהיה אחראי על תחומו ושניהם ביחד יעסקו בבחינת השאלה האם ניתן להגיש תוכנית להסדר נושים שיאפשר לחברה המשך פעילות וקיום.

בשלב הזה, ולכאורה, נראה שמרבית הנושים הרגילים מאמינים בסיכוי כזה, אם כי, כאמור, לא הונחה לכך תשתית מתאימה.

אשר על כן ימונה עו"ד ברינט במסגרת תיק פש"ר 279/06 כמנהל מיוחד שתפקידו, בין היתר,  להבטיח את נשייתו של בנק דיסקונט, והוא יהיה מוסמך לנהל ולתפעל את החברה בשיתוף פעולה עם דירקטוריון החברה ומנהלה.

עו"ד רובננקו ישאר בתפקידו כמפרק זמני בטרם פירוק וסמכויותיו תיועדנה לבדיקה של כל המערכת החשבונאית, מצגת הנשייה ותוכניות העבודה השונים שיש לחברה אצל מזמינים שונים. מנהלי החברה ימציאו לו את כל הנתונים הכספיים והאחרים הנדרשים לשם כך. עו"ד רובננקו ביחד עם עו"ד ברינט יבחנו את כדאיות המשך ההפעלה של החברה והאפשרות להגיע להסדר נושים. דו"ח ראשוני יוגש על ידם תוך 21 יום.

הכנ"ר יטול חלק בבחינת הכדאיות לפי נתונים שיובאו לו ע"י שני בעלי התפקידים.

עד החלטה אחרת לא ישולמו כספים לנושים כלשהם, למעט תשלומים הנדרשים לפעילות השוטפת, אלא באישור ביהמ"ש ולפי בקשה שתוגש ע"י בעלי התפקידים ביחד.

ניתנה היום ב' בסיון, תשס"ו (29 במאי 2006) בהעדר (נשלחה במנ"ת).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ