אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3772/06

החלטה בתיק בשא 3772/06

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3772-06
15/11/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
ט.ר. הנדסה אזרחית בע"מ
עו"ד קרבר חיים
הנתבע:
1. החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ
2. דוד שחר ובניו בע"מ
3. אחים עשוש בע"מ

עו"ד כלנית עקריש סלטון
עו"ד אבי אברמוביץ' ואח'
החלטה
  1. בפני בקשת חברת ט.ר. הנדסה אזרחית בע"מ, (להלן: המבקשת), במסגרת המרצת פתיחה, ליתן צו המורה כי המשיבה 1, החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ, תימנע מלהתקשר עם המשיבה 2, דוד שחר ובניו בע"מ, והמשיבה 3, אחים עשוש בע"מ, בהסכם לביצוע עבודות פיתוח עפ"י מכרז מס' 3/06 (להלן: המכרז),  ולחלופין להימנע ממימוש הסכם  כזה, אם נחתם. צו ארעי  ניתן ביום 25.9.2006.
  1. בחודש אוגוסט 2006 פרסמה משיבה 1 את המכרז לביצוע עבודות תשתית ופיתוח במתחם הטיילת בחוף ברנע באשקלון. המועד להגשת ההצעות נקבע תחילה ליום 3.9.2006 שעה 18:00, ולאחר מכן הוארך המועד, ליום 10.9.2006, שעה 17:00. (להלן: המועד הקובע).
  1. המבקשת ומשיבות 2,3 הגישו הצעותיהן במכרז. ביום 16.9.2006 נקבע על ידי וועדת ההתקשרויות של משיבה 1, כי משיבה 3 שהצעתה הייתה הזולה ביותר, הינה הזוכה במכרז.
  1. על פי טענות המבקשת במסגרת המרצת הפתיחה, יש לפסול הצעותיהן של משיבות 2,3 לאחר שלא הונחו במועד הקובע בתוך תיבת המכרזים, וזאת בניגוד להוראת סעיף 20(ב) לתקנות חובת המכרזים, תשנ"ג- 1993, שתוקנו מכוח חוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1992, ולקבוע כי המבקשת הינה הזוכה במכרז. הצורך בסעד זמני נועד למנוע מצב בלתי הפיך בו תזכה המבקשת בבקשתה למתן פסק דין הצהרתי, ללא אפשרות מעשית ליישמו.  המבקשת נושאת עיניה לא רק לרווח כלכלי אלא גם ל"רזומה" שלה כהגדרתה בבקשה.
  1. בסעיף 5 לתנאי המכרז, תחת הכותרת: "מועד להגשת ההצעות",  נקבע כך:

5.1. על המציע להגיש הצעתו במסירה ידנית בלבד, לא יאוחר מיום 3.9.2006, שעה 18:0..."

התיבה תוצג בחדר אחמי"ם בהיכל התרבות...באשקלון.(להלן: חדר המכרז- י.צ)

5.2 פתיחת המכרז בנוכחות המציעים תיערך ביום ראשון, 3.9.2006 בשעה 18:00, בחדר אחמי"ם בהיכל התרבות.        

            5.3 הצעה שתוגש לאחר המועד דלעיל לא תתקבל. משלוח ההצעה בדואר או  בכל דרך אחרת לא תתקבל ותגרום לפסילת ההצעה".

  1. על פי טענות המבקשת הגיעו לחדר המכרז ביום 10.9.2006, שעה 16:30, מהנדס המבקשת, ירון טבקול, מלווה באביו, דניאל טבקול, (להלן: ירון ודניאל, בהתאמה),  לצורך הגשת הצעת המבקשת. מאחר שעל פי תנאי המכרז היה צורך להגיש את ההצעה בשני עותקים, ומאחר שחריץ תיבת המכרזים היה צר יחסית, לא ניתן היה לשלשל את המעטפה בה הונחו שתי עותקי ההצעה. דניאל פנה בעניין זה טלפונית ליועצת המשפטית של משיבה 1, עו"ד עקריש (להלן: היועצת המשפטית), שהורתה  במפגיע, על פי הנטען, כי על ההצעה להיות מונחת בתוך תיבת המכרזים, והציעה כי לצורך כך יפוצלו עותקי ההצעה, ודניאל מילא אחר הוראתה, פיצל את טופסי המכרז,  והניחם בתוך תיבת המכרזים. אותה עת הגיעו לחדר המכרז, נציגיהם של משיבה 2 ומשיבה 3 במטרה להגיש הצעותיהם. דניאל  עדכן אותם, על פי טענת המבקשת, לגבי הצורך בהנחת המעטפות בתיבת המכרז, לאחר שהשניים נתקלו בבעיה דומה לשלו, אולם אלה התעלמו מדבריו, והניחו ההצעות על גבי התיבה. באופן זה הייתה רק הצעתה  של המבקשת נתונה בתוך תיבת המכרז.     
  1. ביום 11.9.2006 פנה מנהל המבקשת רונן טבקול  (להלן: רונן), למשיבה 1 בדרישה לפסול הצעות המשיבות 2,3 נוכח אי הנחתן בתוך תיבת המכרז, וכן נוכח היעדר מסמכים מסוימים. (נספח א' לבקשה). משיבה 1, באמצעות היועצת המשפטית, דחתה טענת המבקשת, במכתבה מיום 13.9.2006 (נספח ב' לבקשה, להלן: המכתב). המבקשת קובעת במכתבה כי "עוד לפני המועד האחרון...בשעה 16:55, הודיעו שני המציעים (משיבות 2.3.), כי לא ניתן לשלשל את המעטפות בשל פתחה הצר של תיבת המכרזים, כשהגיע מנכ"ל החכ"ל לחדר האחמי"ם הוא שאל את המציעים האם ניתן להתחיל כך בפתיחה או לשלשל את המעטפות, כל המציעים כולל נציגך, אישרו להתחיל בהליך". עוד צויין במכתב כי נציגי המבקשת, הכלכלנית, רחלי ארביב, והיועצת המשפטית, הגיעו לחדר המכרזים בשעה  16:55, ומנכ"ל המשיבה הגיע בשעה 17:00.
  1. בתגובה בכתב יד, על גבי  המכתב, ביום 13.9.2006, הודיע רונן, כי רק לו עצמו הייתה סמכות לייצג את המבקשת, כי דניאל הגיע באקראי למקום ללא סמכות, ונלווה לירון המהנדס, וכי נאמר לדניאל על ידי היועצת המשפטית כי יוכל לפצל את המעטפות, ו "בלבד, שיונחו בתוך תיבת המכרזים, וכך אכן נהגנו, וכך יכלו לעשות יתר המשתתפים". בתצהיריהם של דניאל וירון נאמר כי היועצת המשפטית הורתה באופן "חד משמעי" לאחר שהתקשרו אליה, כי המעטפות של המבקשת יונחו בתיבת המכרזים.  יצויין כי בתצהיריהם של רונן, דניאל וירון, מיום 21.9.2006, שצורפו לבקשה, לא הוכחשו הדברים שנטענו במכתב לגבי נוכחות המבקשת בעת שהמנכ"ל פנה לנוכחים כמפורט לעיל, וזאת על אף שטענות המשיבה 1 שהועלו במכתב היו ידועות זה מכבר למצהירים אלה.

ביום 19.9.2006 הודע למבקשת כי הזוכה במכרז היא משיבה 3, והמבקשת הוזמנה לקבל העתק ההזמנה הזוכה. 

  1. המשיבה טוענת כי על פי תקנה 20(ב) לתקנות חובת המכרזים, תשנ"ג- 1993, "ועדת המכרזים לא תדון בהצעות אשר לא נמצאו בתיבת המכרז במועד האחרון להגשת ההצעות", וכי הפירוש לתקנה זו הינו דווקני, ומה שנמצא מחוץ לתיבת המכרזים, לא יידון, זאת על פי ההלכה שנפסקה ב עע"ם 2696/06 מד"י נ' ראמי ג'מיל, (להלן: פרשת ראמי). גם אם חוק חובת המכרזים אינו חל בשלב זה על משיבה 1, בהיותה תאגיד עירוני, הרי שיש לנהוג בתאגידים העירוניים באמות המידה הנקוטות לגבי משרדי ממשלה ותאגידים הפועלים מכוח החוק, וכי גם מבקשת 1 במסגרת דיונים אחרים, מודה כי היא פועלת על פי העקרונות הקבועים בחוק, בכל הקשור לקיום הנהלים הקבועים בתקנות שיש בהן כדי להבטיח את טוהר המידות, וקיום תחרות על בסיס שיוויוני במכרזיה. 
  1. משיבה 1 טוענת כי התקנה האמורה עניינה בהקפדה על הגשת ההצעות במועדן החוקי, ולא מעבר לכך, וכך גם כותרתו של סעיף 5.1. לתנאי המכרז, עניינה במועד הגשת ההצעות, ואף נקבע כי ניתן להסתפק "במסירה ידנית". גם אם תתקבל פרשנות המבקשת, אזי אין מדובר אלא בפגם טכני, שעניינו הנחת המעטפה מעל תיבת המכרזים, בשל פתחה הצר, בלא שנפגמו הליכי המכרז. המעטפות הובאו למקום לפני המועד הקובע, וכל המציעים כולל המבקשת, שנכחו במקום, אישרו את תחילת ההליך. מדובר היה בפתיחה פומבית של המעטפות, ולא בהליך מאוחר ונסתר מעין.

עוד ציינה המשיבה 1, כי עם הגעת המנכ"ל למקום, פגש בדניאל, והלה הודיעו כי פתח התיבה צר והמנכ"ל אישר לו לפצל את מסמכי המכרז לשתי מעטפות. בשעה 16:55 הגיעו נציגי המבקשת לחדר המכרז בו נכחו כל המציעות, ובשעה 17:00 הגיעו המנכ"ל, וכן יו"ר ועדת ההתקשרויות של המשיבה 1 ד"ר עירית גלנטה. כל נציגי המציעים, ובכללם דניאל, שנכחו במקום, אישרו בפני המנכ"ל כי ניתן להתחיל בהליך מבלי לשלשל את כל המעטפות, ובו במקום נערך פרוטוקול פתיחת מכרז, ואישור קבלת ההצעות, בנוכחות יו"ר ועדת ההתקשרויות. 

ביום 16.9.2006 התכנסה וועדת ההתקשרויות, שהחליטה כי משיב מס' 3 הינו הזוכה במכרז, וזאת לאחר שהובאה בפניה השגתה של המבקשת מיום 11.9.2006. עוד נטען, כי למבקשת אין סמכות לבקש פסילת הצעות משיבות 2,3 וכל שבידה לטעון כי החלטת וועדת ההתקשרויות אינה סבירה.

ב"כ משיבה 3 טען בנוסף, כי המבקשת שהסכימה להליך המתואר לעיל, העלתה טענתה לראשונה, רק משהסתבר לה כי הצעתה אינה הזולה ביותר.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ