אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3766/06

החלטה בתיק בשא 3766/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3766-06,1677-05
05/04/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. נאוה כרמל
2. חביבה קדוש
3. אלכסנדר ויסברג
4. יעל ויסברג
5. סילביה סויסה
6. אלברט סויסה

עו"ד פ' וולר
הנתבע:
1. ראול (ינוקוביץ) ינקוביצי
2. שושנה (ינוקוביץ) ינקוביצי

עו"ד א' דר
החלטה

1.       בקשה למתן סעד זמני בערעור, ולפיו יאסר על המשיבים לקבל היתר בניה המאשר להם בדיעבד לחלק את דירתם המצויה בבית המשותף שברח' השרון 21 בחיפה, במקרקעין הידועים כחלקה 31 בגוש 10819, לשתי יחידות דיור.

2.       המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבים, שהתבררה בפני כב' המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה ( עו"ד הגב צ' פיגנבאום), ובה טענו כי המשיבים השיגו גבול ברכוש המשותף. בתביעתם עתרו המבקשים מלפני כב' המפקחת על רישום המקרקעין לסעדים שונים.

          בין יתר טענותיהם טענו המבקשים, כי המשיבים סגרו חלק מקומת העמודים בבניין והכשירו בה שלוש יחידות דיור, אותן השכירו לצדדים שלישיים. טענת המשיבים הייתה, כי הגם שבבעלותם דירה המהווה יחידה רישומית אחת בספרי המקרקעין, הרי שבפועל הדירה חולקה לשתי דירות נפרדות לפני שנים רבות, עוד לפני שהמשיבים רכשו את הבעלות בה.

3.       פסק דינה של כב' המפקחת ניתן לאחר שכב' המפקחת ביקרה במקום והתרשמה ממצב הבניין וכן שמעה כב' המפקחת עדותו של עו"ד ד' ברקוביץ, אשר היה בעבר בעל הדירה, והוא שמכר זכויותיו למשיבים. בהתייחסה לעדותו של עו"ד ברקוביץ קבעה כב' המפקחת, כי היא מהימנה בעיניה.

          מכל מקום, התברר כי בעקבות צעדים שלטוניים שננקטו נגדם, הרסו המשיבים קירות שסגרו מרפסת, ובכך ביטלו למעשה יחידת דיור אחת מתוך השלוש, ונותרו בעליהן של שתי יחידות הדיור אותן רכשו מעו"ד ברקוביץ כיחידה רישומית אחת.

          לפיכך, בסופו של הדיון דחתה כב' המפקחת עיקר תביעתם של המבקשים, והסעד היחיד שהעניקה למבקשים היה צו, המופנה אל המשיבים והמורה להם לסגור חלון שפרצו בחדר המדרגות.

4.       המבקשים אינם משלימים עם פסק הדין, והגישו עליו ערעור, ולצד הערעור הגישו בקשתם לסעד זמני, כמתואר לעיל.

5.       לאחר ששקלתי בקשת המבקשים ותגובת המשיבים, הנני מחליט לדחות את הבקשה ואלה טעמי:

(א)     ראשית, נראה לכאורה שסיכויי הערעור קלושים. כאמור, פסק הדין שניתן על ידי כב' המפקחת מבוסס בעיקרו על התרשמותה של המפקחת ממראה עיניה מהביקור שקיימה במקום, וממידת המהימנות שנטתה לייחס לעדויות שנשמעו בפניה. במצד דברים שכזה קשה להניח שערכאת הערעור תתערב בפסק הדין שניתן על ידי כב' המפקחת.

(ב)      פניית המשיבים לקבל היתר בניה נעשתה במישור התכנוני, ובמישור זה שמורות למבקשים הזכויות להתנגד לבקשת המשיבים בפני הועדה המקומית לתכנון ולבניה. לעומת זאת, פסק דינה שח כב' המפקחת על רישום המקרקעין, כמו גם הערעור שהוגש לערכאת הערעור, עניינם בזכויות הקניניות שהמבקשים טוענים להן ברכוש המשותף.

          בין אם יקבלו המשיבים היתר בניה בדיעבד לחלוקת היחידה הרישומית שבבעלותם לשתי יחידות ובין אם לאו, הרי אין לדבר השפעה על זכויותיהם הקניניות של המבקשים. קבלת היתר בניה אינה גורמת להעברת זכויות קניין ממי שקיבל את ההיתר למי שמתנגד לו.

(ג)      גם אם יקבלו המשיבים היתר בניה בדיעבד לחלוקת היחידה הרישומית שבבעלותם לשתי יחידות, לא יהיה בכך כדי ליצור מצב דברים בלתי הפיך, שלא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו אם המבקשים יזכו בסופו של דבר בערעור. במסגרת דיני הקניין, אין להיתר הבניה, אם יינתן כזה למשיבים, כל השפעה על החלטה אפשרית של בית המשפט במישור הקנייני, ומכיוון שאינני רואה כיצד היתר הבניה עלול ליצור מצב שלא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו, כי אז אין אני סבור שיש מקום להיעתר לבקשת המבקשים.

6.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני דוחה את הבקשה.

(ב)      הנני מחייב את המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

(ג)      והערת אגב, שאינה דרושה לעניין כלל וכלל:

          מקריאת פסק דינה של כב' המפקחת עולה, כי הצדדים דואגים לטיפוח הבית והגינה, וחבל שעל חזותו הנאה של הבית מאיבים יחסי שכנים מקולקלים. ארשה אפוא לעצמי להציע לצדדים, כי המבקשים יחזרו בהם מערעורם, ולעומת זאת המשיבים יוותרו על ההוצאות שנפסקו לזכותם בדיון בפני כב' המפקחת ובבקשה זו, והערעור יידחה ללא צו להוצאות. כך אולי ישובו השקט והשלום לשכון בין כותלי הבית המשותף, ויחסי השכנות של הדרים בבניין פנימה יהיו נאים לפחות כמו חזותו החיצונית של הבנין.

ניתן היום, ז' בניסן, תשס"ו (5 באפריל 2006), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ