אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3742/08

החלטה בתיק בשא 3742/08

תאריך פרסום : 28/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
3742-08,5106-08,793-06
26/03/2008
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
1. ס.מ. אלכס בע"מ - בפירוק
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
3. עו"ד מ. בן ארצי - המפרק

עו"ד ארז אהרון
הנתבע:
1. סמיון פרידמן - בכינוס נכסים
2. מרט פרסום בע"מ
3. רו"ח עופר וכסלר

עו"ד טל שחר בלוך
החלטה

בבש"א 3742/08 עותר המבקש לביטול מינוי המפרק הממונה כי מינויו יוצר ניגוד עניינים ביחס לייצוגו בעבר את חברת פרס גרופ וארבע ממנהליה. נטען שניגוד העניינים לא נחשף לפני ביהמ"ש עת מונה המפרק. 

בבש"א 5106/08 עותר המפרק ליתן הוראות למבקש ואחרים שלא לעשות דיספוזיציה בעיתון אקספרס קונטור ולהעביר אליו דו"ח על כל ההכנסות והפעולות הכספיות הקשורות לעיתון או לפרסום בו, לרבות פרטים, חוזים, מסמכי הנה"ח של חברה בשם מרט פרסום בע"מ.

לטענת המפרק היה העיתון אקספרס קונטור הנכס העיקרי של החברה בפירוק. מדובר בעיתון בעל מוניטין המופץ בצורה נרחבת במגזר הרוסי. לטענתו הוברר כי העיתון, נשוא פעילות החברה, הועבר לחברה בשם מרט פרסום בע"מ. החברה נשלטת ע"י רו"ח עופר וכסלר, ששימש כרו"ח של החברה בפירוק, נוהלה ע"י המבקש והיא זו שמוציאה לאור את העיתון.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים, ולמרות הצהרת המבקש ורו"ח וכסלר כי יתנו כל חומר שברשותם לעיונו של בעל תפקיד, נדמה שהסיבה העיקרית לבקשתם לביטול מינויו של המפרק היא בגין בדיקתו את התנהלותם מאז מונה לתפקידו, ומימצאיו, מהם עולה, לכאורה, כי נעשתה הברחה של הנכס העיקרי של החברה בפירוק, לחברה אחרת בשליטתם.

ראשית יאמר כי אין ניגוד עניינים בתפקידו של המפרק לחיפוש ואיתור נכסי החברה לבין ייצוגו בעבר חלק מבעלי מניות בחברת פרס גרופ, שנמנו גם על מבקשי בקשת הפירוק כעובדי החברה ס.מ.אלכס (1999) בע"מ (להלן: "החברה בפירוק").

ההסכם (נספח ב' לבקשה) שנחתם בין הצדדים ביום31/8/06 נעשה במסגרת תביעה שהוגשה ע"י אחד מבעלי המניות של חברת פרס גרופ בשם גפת חיים ליתן סעד להסרת קיפוח (נספח א' לבקשה).

המפרק ייצג את ה"ה רימה סוסניר ופברצקי גרגורי באותה תביעה וגם במהלך המו"מ לקראת גיבוש ההסכם (נספח ב').

לבקשת הכנ"ר למינוי מפרק נרשם כי למוצע על ידם "מידעים כאלה ואחרים המחייבים בדיקת התנהלות בעלי עניין בחברה". איזה ניגוד ענינים יש פה? דווקא העובדה שהיו בידיו מידעים שאותם הביא לידיעת הכנ"ר הצדיקה את מינויו לביצוע חקירה על התנהלות החברה בפירוק ובעלי השליטה בה. בל נשכח שקופת החברה היתה ריקה (והיא עדיין כזו) והמפרק קיבל על עצמו את התפקיד בידיעה כי אפשר ולא יקבל שכר על מילוי תפקידו, אלא על פי התוצאות.

ייצוג של המפרק חלק מבעלי עניין של חברת פרס גרופ, אינו יוצר ניגוד עניניים בין המפרק לבין החברה שבפירוק שאת נכסיה הוא מבקש לאסוף, ובמיוחד אם הגיע למסקנה, לכאורה, כי הנכס העיקרי של החברה, הוצאת העיתון אקספרס קונטור הועבר לחברה אחרת. זו נמצאת בבעלות רו"ח וכסלר והוא, ככל הנראה, גם בעל השליטה והמנהל שלה. המבקש היה בתקופה הרלוונטית הדירקטור היחיד בה בהתאם לרשום בתדפיס רשם החברות נכון לאותה עת.

גם לדידו של המבקש העיתון לא שייך לפרס גרופ כי אם לחברת מרט ועל כן לא ברורה טענתו על ניגוד עניינים שיש למפרק מול חברת פרס גרופ, או החברה בפירוק.

חשוב לציין שהמבקש נמצא תחת צו כינוס נכסים בתיק פש"ר 1166/06. הגשת הבקשה מטעמו לביטול מינוי המפרק בתיק פירוק החברה לא אושרה ע"י הכנ"ר ולא קיבלה את אישור ביהמ"ש לפשיטת רגל וגם עו"ד דידי, המשמש ככונס נכסים לנכסי המבקש, לא ידע על דבר הגשת הבקשה.

אין צורך שאתייחס לשאלה האם רשאי היה המבקש להגיש את בקשתו, על דעת עצמו, אלא שיש בהסתרת העובדות האמורות כדי ללמד על התנהלותו. האינטרס העיקרי של מי שהיה בעל השליטה ומנהלה היחיד אמור להיות דאגה כנה, ביחד עם הנושים, למקסם את נכסי החברה, באשר הם.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לביטול מינויו של המפרק.

אני נעתרת לבקשה בבש"א 5106/08 ומורה למשיבים שם לא לעשות כל דיספוזיציה בעיתון אקספרס קונטור כל עוד החקירה של המפרק מתנהלת וכן מורה להם להעביר למפרק את כל החומר הנמצא ברשותם, לרבות חוזים, מסמכי הנה"ח, דוחות כספיים של החברה בפירוק וגם של החברה מרט פרסום בע"מ.

החומר יועבר ע"י המשיבים 2 ו-3 תוך 10 ימים.

אני מחייבת את המבקש לשלם לקופת הפירוק סך 5,000 ש"ח הוצאות הבקשות.

ניתנה היום י"ט ב אדר ב, תשס"ח (26 במרץ 2008) בהעדר (נשלחה במנ"ת).

ב. גילאור, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ