החלטה בתיק בשא 3727/06

עו"ד זינגר, ב"כ הנתבעים בת.א. 1130/99, הגיש ביום 19.2.06, בקשה להזמנת עדים, ביניהם הגב' מירי אזולאי ממשרד הבריאות בירושלים. ביום 20.2.06 נעתרתי לבקשה והוריתי על הזמנת העדים כמבוקש. לאחר שהגב' אזולאי קיבלה את הזימון, היא שלחה ביום 1.3.06 מכתב לבית המשפט בו ביקשה לבטל את הזימון שלה וצירפה למכתב בקשה מפורטת, שאף היא מיום 1.3.06, בה פירטה את נימוקיה לשחרר אותה מהופעה למתן עדות. לבקשה צירפה את "סדרי הדין ומתן ההחלטות של ועדות הערר הפועלות מכח התקנות והמוסדר בחוזר מינהל רפואה מס' 73/02". הגב' אזולאי צירפה גם העתק החומר הרלוונטי לעיון בית המשפט בצירוף תעודת עובד ציבור מתאימה, ולכן, כך היא מסכמת, אין בידיה לתרום לבירור התיק מידע נוסף מעבר לזה שפירטה בבקשתה. סיימה הגב' אזולאי את בקשתה בכך שזימונה לעדות " כרוך בטירחה רבה (נסיעה מירושלים לחיפה וביטול יום עבודה) ומהווה הכבדה ומעמסה גם על עבודתי השוטפת, וכל אלה - בלא שיש הצדקה עניינית הנראית לעין להעדתי" ולכן ביקשה לבטל את הזימון.  

בהחלטתי מיום 2.3.06 קבעתי שהזמנת עד למתן עדות נתונה לשיקול דעתו של בעל דין המזמין את העד. הוספתי וקבעתי כי בדרך כלל בית המשפט אינו מתערב בשיקול דעת זה וכי על העדה להפנות את פנייתה לעו"ד זינגר, אשר יגיב לבקשה  תוך 3 ימים מיום קבלתו, עם העתק ישירות לעדה.

ביום 8.3.06 פירט עו"ד זינגר את נימוקיו מדוע יש להזמין את העדה והוסיף, בס' 3 ד' לתגובתו, כי הוא מבקש "להורות לעדה במסגרת הזמנתה לעדות להביא עמה את כל ההחלטות שניתנו ע"י ועדות העררים הנ"ל במהלך השנתיים האחרונות בנושא של השתלת כליה במדינת חוץ לתושב ישראל", לאחר שהעדה תימחק מן ההחלטות את שמותיהם של הנוגעים בדבר.

לא ברור לי אם עו"ד זינגר שלח העתק מתשובתו לגב' אזולאי.

ביום 7.3.06 פנתה הגב' אזולאי במכתב, שהעתק ממנו הומצא לתיק בית המשפט, בו צירפה עותק מפנייתה לבית המשפט מיום 1.3.05 לביטול זימונה לעדות, והחלטת בית המשפט מיום 2.3.06 וחזרה על בקשתה לבטל את הזימון.

היום בבוקר, 13.3.06 מצאתי בפני העתק מכתבה של הגב' אזולאי ששלחה לעו"ד זינגר ביום 7.3.06בו היא חוזרת על בקשתה לביטול זימונה לבית המשפט בישיבה הקבועה ליום 21.3.06.

אני חוזר על עמדתי העקרונית שבאה לידי ביטוי בהחלטתי מיום 2.3.06 כי זימונו של עד נתון לשיקול דעתו של בעל דין, בנסיבות העניין לאחר שגב' אזולאי המציאה לעו"ד זינגר העתק מתעודת עובד הציבור קמה זכותו של עו"ד זינגר לזמן את עורך תעודת הציבור לחקירה על התעודה שהוא מסר לבית המשפט. מבלי לנקוט עמדה ביחס ליתר הנימוקים שהעלה עו"ד זינגר בתגובתו או לנימוקיה של העדה לאי הופעתה למתן עדות בבית המשפט, מרגע שהיא שלחה תעודת עובד ציבור קמה חובה עליה להתייצב לחקירה על האמור בתעודת עובד הציבור. באשר לבקשתו של עו"ד זינגר בענין המצאת החלטות ועדת הערר שניתנו במשך השנתיים האחרונות, שבגינם הוא ביקש לתת צו לעדה, לאחר שהוא נאלץ לבטל את פנייתו בכתב אליה, שהעתק ממנו לא הובא בפני, סבורני שאין מקום לבקשה זו:בס' 3 ג' לתגובתו מעלה עו"ד זינגר כל מיני "סיפורים ואירועים" שלא מצאתי לנכון להתייחס אליהם. אינני סבור שיש הצדקה להורות לעדה להביא החלטות משנים קודמות. נימוקים למסקנה זו ינתנו בפסק הדין, אם יהיה צורך בכך, ועו"ד זינגר יחזור על בקשתו בסיכומים בכתב. אעיר רק כי החלטות המתייחסות לאנשים אחרים אינן רלוונטיות לדיון המתנהל בפני. אם וכאשר יצטרך עו"ד זינגר לפנות לועדה ויהיה צורך לקבל העתק מהחלטות קודמות, אם בכלל,  הוא יכול לעשות זאת. אין בפני שום נימוק המצדיק מתן צו לעדה להביא את ההחלטות.

על כן, ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה של הגב' אזולאי. עליה להתייצב למועד שנקבע.

באשר לבקשתו של עו"ד זינגר לקבל העתק מההחלטות כמפורט לעיל, אני דוחה את הבקשה בהעדר נימוקים המצדיקים המצאת מסמכים, שלכאורה, אינם רלוונטיים.

ניתנה היום י"ג באדר, תשס"ו (13 במרץ 2006) בהעדר ב"כ הצדדים. העתק ההחלטה נמסר לפקידתו של עו"ד זינגר שביקשה לעיין בתיק. המזכירות תמציא לב"כ התובע ולגב' אזולאי העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.

ר. ג'רג'ורה, שופט

קלדנית: מאירה ב.ג. נחימוב