אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3704/06

החלטה בתיק בשא 3704/06

תאריך פרסום : 08/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3704-06
01/03/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
מאיר זקן
עו"ד ראובן יהושע
הנתבע:
1. יפה רוטשיטלד
2. עמוס גבעון

עו"ד אסף פוזנר
החלטה

1.                  בפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטה הנוגעת לעריכת חוות דעת על ידי שמאית.

2.                  הצדדים הם בעלי קוטג' דו משפחתי בירושלים, כאשר הנכס שייך לשניהם בשותפות. המבקש, נתבע בבית משפט השלום על ידי המשיבים בגין שימוש בחלל שהיה בנכס ואשר הוסב, כנראה, לחדר. במסגרת התביעה, נדרשו דמי שימוש ראויים בשטח המשותף, והוגשה תביעה שכנגד לפירוק שיתוף.

3.                  בהמשך, הוגשה תביעה נוספת, והפעם על ידי המבקש כנגד המשיבים, בעניין שימוש בתוספת בנייה, אשר נטען כי בוצעה על ידי המשיבים שלא כדין.

4.                  הדיון בשתי התביעות אוחד, בהסכמה.

5.                  בית משפט קמא הורה כי דמי השימוש הראויים לחלק בנכס שנבנה על ידי המבקש (נושא שנדון, כאמור, בתביעה הראשונה) ייקבעו על ידי שמאית. לאחר בקשת הבהרה מטעם השמאית קבע בית המשפט בהחלטתו מיום ה' באב תשס"ו (30.7.06) כי הקביעות יתייחסו עד ליום מתן חוות הדעת, כגירסת המשיבים כאן, ולא עד ליום הגשת התביעה כגירסת המבקש. עוד נקבע כי הטיעון המשפטי באשר לתקופה שבגינה ראוי לחייב יישמע בהמשך, ואין בהחלטה כדי ללמד על נפקות או הכרעה משפטית כלשהי.

6.                  על החלטה זו הוגשה "הודעה דחופה" מטעם המבקש, בה התבקש בית המשפט לאפשר לצדדים להגיב לבקשת השמאית, טרם מתן ההחלטה. המשיבים הגיבו לבקשה, ועל סמך חומר זה שב בית המשפט ואישר את החלטתו, תוך שהוא קובע כי עמדות הצדדים עלו, למעשה, מתגובותיהם; כי ההחלטה אינה מחדשת דבר, אלא מפרשת את האמור כבר במינוי המומחית; כי אין בהוראה זו למומחית כדי להתיר הרחבת חזית, שכן הטענות המשפטיות יידונו בהמשך; הבקשה הוגשה בשיהוי; הדבר נדרש מטעמי יעילות ולאור התנאים שנקבעו בהחלטה לאיחוד התיקים.

7.                  על ההחלטה האחרונה הוגשה בקשת רשות ערעור, ובמסגרתה בקשה זו- לעיכוב ביצוע ההחלטה בדבר תקופת השומה עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

8.                  המבקש טוען כי מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד ובלא מתן זכות טיעון מספקת, ולפיכך, מדובר בהחלטה פסולה. עוד נטען כי ההחלטה תגרום לכפל התדיינויות, להוצאות מיותרות ולפגיעה במבקש. המשיבים מכחישים טענות אלה.

9.                  לאחר שבחנתי את הבקשה ואת טענות הצדדים נחה דעתי כי דינה להידחות. ראשית, צדק בית משפט קמא בקבעו כי החלטתו לא ניתנה במעמד צד אחד, שכן שני הצדדים הציגו עמדותיהם לגביה, למעשה, לפני מתן ההחלטה השנייה. שנית, ולגופו של עניין, החלטת בית משפט קמא צומצמה על ידו במפורש, כך שהיא נושאת אופי טכני בלבד. בית המשפט הצהיר כי אינו קובע באותה החלטה כל קביעה משפטית, וכי נשמרת לצדדים זכות הטיעון, בהמשך. לפיכך, במישור סיכויי בקשת רשות הערעור לא נראה כי מדובר בסיכויים טובים.

10.              במישור מאזן הנזקים -  המבקש טוען לשלושה סוגי נזק. ראשית, תיעשה כלפיו הרחבת חזית. שנית, בירור תביעתו יידחה. שלישית, ייגרמו לו הוצאות מיותרות בשל הרחבת תחום חוות הדעת.

11.              באשר לטענה הראשונה, החלטתו של בית המשפט הבהירה במפורש שאין בה כדי להתיר הרחבת חזית, והטענות לגבי עניין זה יישמעו בהמשך.

12.              באשר לטענה השנייה, הרי שלמרות כל ניסיונות ההתייעלות, עדיין יש לנהל את ההליך בשלבים, ולא ניתן להכריע בכולו באיבחה אחת. חזקה על בית משפט קמא שהוא מודע לתנאי ההסכמה בדבר איחוד התיקים, כפי שאף עולה מהחלטתו, ושהוא מנהל את הדיון בהליך, בהמשך.

13.              באשר לטענה השלישית, אם ייגרמו למבקש הוצאות בשל ניהול הליך מיותר, אין ספק כי הדבר יהיה לנגד עיני בית משפט קמא בסיום ההליך, בעת שיכריע בשאלת ההוצאות.

14.              לאור כל זאת, נראה כי המבקש עצמו אינו טוען לנזק ממשי שייגרם לו. אין מדובר ביצירת מצב בלתי הפיך, בקביעת ממצאים על בסיס לא נכון, או ביצירת מציאות בעייתית בשטח. מדובר בחוות דעת אשר תכיל מידע, וככלל, נראה כי השגת מלוא המידע הרלוונטי היא עדיפה וחסכונית יותר.

15.               חזקה על השמאית כי תערוך את חוות דעתה באופן שיאפשר התייחסות לתקופות השונות הנדונות בחוות הדעת. עריכת חוות הדעת באופן זה היא-היא אשר תחסוך הליכים מיותרים בהמשך, אשר עשויים להיגרם אם בית המשפט יאשר כעת רק עריכת חוות דעת חלקית, בעוד שבהמשך עשויה להידרש חוות דעת מלאה יותר.

16.              המבקש ישלם למשיבים הוצאות בקשה זו, כולל שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.

17.              התוצאה היא שהבקשה נדחית.

18.              המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"א באדר, תשס"ז (1 במארס 2007) בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ