אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 370/06

החלטה בתיק בשא 370/06

תאריך פרסום : 02/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
370-06
06/07/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
1. קבוצת הורייזנס בע"מ
2. רונן נמרוד
3. רונן איריס
4. בן דרור ליאור

עו"ד שי ארז
הנתבע:
1. יעל ניר
2. תמר קהת

עו"ד תמורה דויטש-קאופמן
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בתיק בש"א 3366/06, במסגרת תיק עיקרי עב 7916/05 (סגנית השופט הראשי אורלי סלע). ההחלטה ניתנה ביום 23.4.2006 והומצאה לב"כ המבקשים ביום 25.4.2006, כך שהמועד להגשת בקשת רשות הערעור היה ביום 10.5.2006. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 9.5.2006.

בהחלטתו של בית הדין קמא נקבע כי אין להיענות לבקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום בתל אביב, שכן לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית להכריע האם קיימים יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. לצורך ההכרעה בשאלה זו, יכול בית הדין לבחון גם האם שררו יחסי שותפות בין הצדדים.

2.      נימוקי הבקשה הם:

2.1.   למבקשים נדרשת אורכה לאסוף ולחקור את עצם קיומן של ראיות אשר יחזקו את עמדתם ויצדיקו מתן רשות ערעור.

2.2.   למבקשים יש סיכוי טוב לקבל רשות ערעור, שכן יש ממש בטענותיהם.

3.      המשיבות התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:

3.1.   המבקשים לא העלו נימוק כלשהו, הנובע מנסיבות חיצוניות, המהווה "טעם מיוחד" והמצדיק היעתרות לבקשתם. גם הצורך לאסוף חומר אינו "נסיבות חיצוניות", במיוחד לאור השלב המתקדם בו מצויים ההליכים בתיק העיקרי.

3.2.   ממילא אין טעם באיסוף חומר חדש, שכן אין להביא ראיות בערעור שלא היו בפני הערכאה הדיונית.

3.3.   דחיית הבקשה לא תזיק למבקשים, שכן הם יוכלו עדיין להוכיח טענותיהם לעניין קיומם של יחסי עובד-מעביד במסגרת ההליך העיקרי.

3.4.   גם לגופו של עניין, אין למבקשים סיכוי לקבל רשות ערעור ולזכות בערעורם.

4.      לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסק דינו של בית הדין קמא, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.

5.      על פי סעיף 20(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969, החלטה אחרת של בית-דין אזורי ניתנת לערעור אם נתקבלה רשות לכך מנשיא בית-הדין הארצי או סגנו, או שופט של בית הדין הארצי שנתמנה לכך על-ידי הנשיא. על פי תקנה 74(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991, בקשת רשות ערעור תוגש תוך חמישה עשר ימים מן היום שבו ניתנה ההחלטה, או מן היום בו הומצאה למבקש. עם זאת, רשאי בית הדין או הרשם להאריך מועד זה "מטעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 125 לתקנות בית הדין). כבר נפסק, כי אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא (עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ, ניתן ביום 23.5.05).

6.      במקרה הנדון, הבקשה להארכת מועד הוגשה בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. לעובדה זו משמעות משני נימוקים: ראשית, הבקשה מעידה על שקידת המבקשים לטפל בעניינם; שנית, הבקשה מונעת מהצד שכנגד לפתח ציפיות בדבר סופיות ההליכים, בכך שהיא מביאה לידיעתו את כוונת המבקשים להגיש בקשת רשות ערעור.

ראו בש"א 1468/99 בנק הפועלים בע"מ נ' בוני התיכון בע"מ, דינים עליון כרך נו 124.

עוד נקבע בפסיקת בית המשפט העליון לעניין זה כי:

"הכלל הוא שהודעתו של בעל דין לצד שכנגד על כוונתו להגיש ערעור הוכרה כטעם מיוחד להארכת המועד להגשת ערעור, כיון שיש בה כדי לשלול התגבשותה של 'מעין חסינות' מפני המשך ההליכים... כלל זה חל גם על בקשות להארכת מועד, המוגשות בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור".

בש"א 3094/01 שמואל שמואלי נ' עתים - סוכנות החדשות הישראלית, דינים עליון כרך נט 268.

7.    לפיכך, לנוכח העובדה כי הבקשה להארכת המועד הוגשה בתוך המועד הקצוב לכך בתקנות, מתקיים "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור.

8.      באשר לסיכויי הערעור- כפי שנפסק על ידי בית המשפט העליון, במקרים מסוימים, "חשיבות האינטרס של בעל הדין הטועה תכתיב את התוצאה" (בש"א 6708/00 יוסף אהרן נ' אהרון אמנון ואח', פ"ד נד (4), 702). כאשר שוקלים את חשיבות האינטרס של בעל הדין הטועה, יש להביא בחשבון את סיכוייו של המבקש לקבל רשות ערעור, וכן את סיכויי הערעור עצמו. ואכן, הן בפסיקת בית המשפט העליון והן בפסיקת בית דין זה נקבע, כי סיכויי הערעור מהווים שיקול שיש להביאו בחשבון בהליך שעניינו הארכת מועד להגשת ערעור או להגשת בקשת רשות ערעור (בש"א 604/05 טובה אירלנדר נ' ההסתדרות החדשה, ניתן ביום 21.8.2005).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ