אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3699/06

החלטה בתיק בשא 3699/06

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
3699-06,27140-01
19/03/2006
בפני השופט:
י. רטנר

- נגד -
התובע:
1. אייל נתיב
2. ערן נתיב

עו"ד חוסין פריד
הנתבע:
לב המפרץ בע"מ
עו"ד קרן פישר
החלטה

1.         ביום 17.1.06 ניתן פסק דין נגד הנתבע 2 בהעדר הופעה לדיון בבית המשפט, אליו זומן כדין (להלן: "פסק הדין").

2.         בפניי בקשה של הנתבע 2 לבטל פסק הדין. התובעת מתנגדת לבקשה.

3.         הנתבעים הינם אחים אשר  ניהלו במשותף עסק של אופנת (בגדי) נשים בחנות אשר שכרו מהתובעת. התביעה הוגשה בשל חוב כספי של הנתבעים כלפי התובעת, שהצטבר במהלך ניהול העסק.

 ברור התביעה נגד הנתבע 2 עוכב בשל היותו בהליכי פשיטת רגל. ביום 1.11.04 ניתן פסק דין נגד הנתבע 1, לאחר שמיעת ראיות וסיכומי הצדדים.

4.         לאחר שעיכוב ההליכים המשפטיים נגד הנתבע 2 (במסגרת הליכי פש"ר) בוטל, התובעת בקשה להמשיך את ברור התביעה נגד הנתבע 2.

            לצורך כך התקיים ביום 27.10.05 דיון קדם משפט. התובעת הודיעה שהראיות שהוגשו על ידה נגד הנתבע 1 ישמשו גם נגד הנתבע 2. משכך ביהמ"ש הורה לנתבע 2 להגיש את ראיותיו תוך 30 יום. דיון קדם משפט נוסף נקבע ליום 17.1.06.

5.         לדיון של יום 17.1.06 הנתבע 2 לא התייצב. כמו כן התברר שלא נמצאים בתיק ביהמ"ש תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע 2 וכי ב"כ התובעת לא קיבלה לידיה תצהירים כאמור. לפיכך ניתן פסק הדין, שהיה למעשה זהה לפסק הדין שניתן בזמנו, לגופו של עניין, נגד הנתבע 1.

6.         הנתבע 2 טוען שיש לבטל את פסק הדין מהנימוקים הבאים:

א.         אי ההופעה לדיון ביום 17.1.06 נבעה מתקלה ברכבו של בא כוחו, שהיה בדרכו לדיון.

ב.         הנתבע 2 הגיש תצהיר עדות ראשית למזכירות בית המשפט ביום 16.1.06.

ג.          לנתבע 2 הגנה לגופו של עניין כנגד התביעה ויש לתת לו את יומו בבית המשפט.

7.         התובעת מתנגדת לבטל פסק הדין מהנימוקים הבאים:

א.         הבקשה אינה נתמכת בתצהיר. משכך הנתבע 2 לא הציג תשתית עובדתית לטענתו, שיש לו הגנה לגופו של עניין נגד התביעה. כמו כן הנתבע 2 אף לא הציג תשתית עובדתית לטענת בא כוחו לכך, שלא התייצב לדיון בשל תקלה ברכבו.

ב.         הנתבע 2 זלזל בהחלטת בית המשפט. על-פי ההחלטה מיום 27.10.05 היה על הנתבע 2 להגיש את תצהיריו תוך 30 יום. הנתבע 2 לא קיים החלטה זהו ותחת זאת, מבלי שביקש או קיבל ארכה, הגיש את תצהירו באיחור ניכר ביום 16.1.06, יום אחד בלבד לפני הדיון. הנתבע 2 אף לא טרח לשלוח לב"כ התובעת העתק מהתצהיר, למרות החלטת ביהמ"ש המורה לו לעשות זאת.

ג.          גם אם ביהמ"ש ימחל לנתבע 2 על כל "התקלות" הדיוניות הנ"ל, הוא לא הראה סיכויי הצלחה ולו לכאורה להתגונן נגד התביעה. משכך אין כל תועלת בביטול פסק הדין, שכן בסופו של דבר הוא יינתן שוב נגד הנתבע 2, כפי שהוא ניתן נגד הנתבע 1 לאחר שמיעת התביעה לגופה. בקשר זה התובעת טוענת שהנתבע 2 בחר שלא לקחת חלק בהליך שנוהל נגד הנתבע 1, אף שיכול היה לשמש כעד הגנה.

דיון

8.         התובעת הינה הבעלים המחזיקה והמפעילה של קניון "לב המפרץ". הנתבעים הינם אחים. ביום 8.5.96 הנתבעים שכרו מהתובעת חנות בקניון לצורך ניהול עסק של מכירת בגדי נשים. עסקם של הנתבעים לא צלחו והם לא הצליחו לעמוד בהתחייבויותיהם הכספיות השוטפות כלפי התובעת. בסופו של דבר, לאחר שהצטבר חוב ניכר שהנתבעים לא פרעו, הוגשה תביעה זו.

9.         התביעה נשמעה לגופו של עניין ובסופו של דבר נקבע שהנתבעים חייבים לתובעת סכום של 365,204 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה. הראיות שנשמעו בביהמ"ש התייחסו לשני הנתבעים גם יחד, באשר הם ניהלו יחד וכגוף אחד את העסק נשוא התביעה. כל התחייבויות הנתבעים כלפי התובעת היו התחייבויות משותפות לשניהם. הכרעת ביהמ"ש התייחסה לשני הנתבעים גם יחד. מאחר וההליך נגד הנתבע 2 עוכב, לאור החלטת ביהמ"ש המחוזי בחיפה בתיק פשר 174/02 מיום 18.4.02, פסק הדין ניתן נגד הנתבע 1 בלבד.

10.        הנתבע 2 אינו מעלה בתצהיר העדות הראשית שלו (שזה התצהיר היחיד שהגיש מטעמו) כל טענה עובדתית היכולה להביא לשינוי פסק הדין שניתן נגד הנתבע 1, גם ביחס אליו. יתרה מזו, הנתבע 2 היה יכול להעיד במסגרת מסכת הראיות מטעם הנתבע 1 אך הוא נמנע מלעשות כך. כל הטענות שהנתבע 2 מעלה בתצהירו הועלו על ידי הנתבע 1 והוכרעו לגופו של ענין. קביעות אלה מהוות השתק פלוגתא נגד הנתבע 2. משכך הם פני הדברים הנתבע 2 לא מראה ולו הגנה לכאורה כנגד תביעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ