אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3692/05

החלטה בתיק בשא 3692/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
3692-05,489-95
24/03/2005
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
מרכז כנה מאיר לתרבות נוער וספורט בע"מ
עו"ד גב' ד. עידן
הנתבע:
פ.א. כץ חברה לבנין והשקעות בע"מ
עו"ד ש. שינדלהיים
החלטה

א.         הבקשה שבפניי היא למתן הוראות בנוגע לדרישת שכר טרחתו של המומחה מר י. ארידור והמהנדס מר ד. בורישנסקי בשים לב לחשבון שכר הטרחה שהוגש על ידם ביום 30.1.05, והמצורף כנספח א' של הבקשה.

ב.         הבקשה נחלקת לשניים. חלקה האחד של הבקשה מתייחס לכך ששעות העבודה של המהנדס מר ד. בורישנסקי חושבו על ידי המומחה מר י. ארידור בתעריף החשבון שנשלח בגין שאלות ההבהרה כשעות עבודה של מומחה. התרגום הכספי לכך הוא סך של 496.40 ש"ח לשעת עבודה X 150%, ולא כשעת עבודה של מהנדס, משמע, 496.40 ש"ח לשעה.

עמדת ב"כ המבקשת היא שלפי החלטת ביהמ"ש רשאי המומחה (מר י. ארידור) להיעזר במהנדס בנין, לפי שיקול דעתו והבנתו, לצורך קביעת מחיר תיקון הליקויים. מר י. ארידור עצמו הודיע במכתבו לצדדים מיום 17.2.03 שיבדוק את החשבונות בעצמו, ובעזרת מהנדס, ומכאן הטענה שהחישוב של שכר הטרחה צריך היה להיערך, לגבי שעות העבודה של מר ד. בורישנסקי, לפי שעות עבודה של מהנדס (ולא מומחה).

ג.          חלקה השני של הבקשה מתייחס לכך שמר י. ארידור הגיש חשבון שכר טרחה (לגבי שעות עבודתו, ולרבות שעות העבודה של מר ד. בורישנסקי ) בנוסף ומעבר לשכר שציין במכתבו לצדדים מיום 17.2.03, דהיינו, 56,000 ש"ח בתוספת מע"מ. קביעת שכר זו היתה, לפי הנטען, כסכום גלובלי, ולא כסכום המבוסס על תשלום לפי שעת עבודה.

ביקשתי לקבל את תגובת ה"ה מר י. ארידור ומר ד. בורישנסקי ביחס לבקשה זו, ומשנתקבלה תגובתם הוספתי וקיבלתי את תשובתם של ב"כ שני הצדדים (עוה"ד גב' ד. עידן ועוה"ד ש. שינדלהיים ) בהתייחס לתגובת מר י. ארידור ומר ד. בורישנסקי.

ד.         לענין חלקה הראשון של הבקשה כותבת עוה"ד ד. עידן בתשובתה מיום 21.3.05 שמרשתה (מרכז כנא מאיר) שילמה ביום 13.3.05 את מלוא החשבון למר י. ארידור ולמר ד. בורישנסקי בגין שאלות ההבהרה.

מר י. ארידור כותב בתגובתו לבקשה (בהסתמך על מכתב מר ד. בורישנסקי מיום 10.3.05) שלפי תעריף אגודת האינג'ינרים והארכיטקטים בישראל הגדרת "מומחה" היא :

" .... מהנדס רשוי או אדריכל רשוי שנתמנה על ידי מזמין כל שהוא או על פי צו בית המשפט לתת חוות דעת מקצועית (אכספרטיזה) בתחומי ההנדסה והאדריכלות".

ה.         כפי שמציינת עוה"ד גב' ד. עידן בגוף בקשתה נקבע בהסדר הדיוני בנוגע למינוי המומחה (מר י. ארידור) שקיבל ביום 12.3.98 תוקף של החלטה - שהמומחה יהא רשאי להיעזר, לפי שיקול דעתו והבנתו, במהנדס בנין לצורך קביעת מחירי התיקונים של הליקויים.

יש איפוא לראות, לדעתי, את מהנדס הבנין שאליו פנה מר י. ארידור כ"ידו הארוכה" של המומחה שנתמנה על ידי בית המשפט ולכן ההיזקקות להגדרת מומחה בתעריף האינג'ינרים והארכיטקטים, כמצוטט לעיל, היא סבירה בנסיבות הענין.

לפיכך, אינני סבור שיש מקום להתערבותו של בית המשפט באופן חישובו של שכר הטרחה נשוא הדיון בכל הנוגע להגדרת "מומחה".

ו.          לחלקה השני של הבקשה: במכתבו מיום 17.2.03 מפרט האדריכל מר י. ארידור את הפעולות המתוכננות שעליו לבצע (בהמשך לפגישה שקיים עם המהנדס ביום 28.1.03) לצורך כתיבת חוות דעתו לבית המשפט.

בסעיף 14 של מכתבו כותב מר י. ארידור : "שכ"ט שלי ושל המהנדסים להשלמת הנ"ל הינו לפי בדיקה משותפת סך של 56,000 ש"ח ועוד מע"מ כחוק".

מכאן טענת עוה"ד גב' ד. עידן (וכן טענת עו"ד ש. שינדלהיים) שמדובר בסכום גלובלי, ולא סכום המבוסס על תשלום לפי שעות עבודה.

עוד טוענת עוה"ד גב' ד. עידן שממועד מכתבו של האדריכל מר י. ארידור מיום 17.2.03 לא נתווסף חומר חדש שנמסר למומחה לבדיקה, והשכר ששולם - להכנת חוות הדעת - כולל את שכירת שרותיו של מפקח אהוד שחם כשאין חולק שפעולה זו לא בוצעה.

ז.          בתגובתו כותב האדריכל מר י. ארידור ששכר הטרחה שקיבל ואשר שולם לו אינו כולל  את המסמך המשלים שאמור לכלול כימות של סכומים בשיטות חישוב אחרות, ואילו השכר ששולם לו היה עבור עריכת בדיקת החשבונות, ולכך התייחס מכתבו מיום 17.2.03.

מר י. ארידור מסביר ומפרט שלצורך הכנת חוות דעתו אכן נערכה בדיקת החשבונות. דא עקא: בשלב כתיבת חוות הדעת לא ניתן היה לדעת שיהא צורך לבצע עבודה נוספת של כימות הסכומים הנדרשים לתיקון הליקויים וכימות נזקים על בסיס שיטות אחרות - ולא על בסיס בדיקת החשבונות שהוגשו, הואיל והחשבונות לא איפשרו כימות הסכומים.

מוסיף וכותב מר י. ארידור שבניגוד לטענתה של המבקשת אכן התווסף חומר חדש נוסף לבדיקה כעולה מן הנספחים המצורפים לתגובתו. בענין אי-שכירת שירותיו של המפקח אהוד שחם כותב מר י. ארידור שהסתבר לו כי לא יוכל להיעזר במר שחם, ודבר זה הטיל עליו (ועל מר ד. בורישנסקי) בדיקה נוספת של החמר שהונח בפניהם.

ח.         בתשובתה לתגובתו של מר י. ארידור טוענת עוה"ד גב' ד. עידן שבחוות הדעת של מר י. ארידור אין, לטענתה, כל התייחסות לחשבון כלשהו או לבדיקת חשבון כלשהו, וגם חוות הדעת של המהנדס מר ד. בורישנסקי אינה עוסקת בבדיקת חשבונות אלא בניתוח עבודות רג'י והליך בחירת קבלן מחליף. עוה"ד ד. עידן מפנה לאמור בחוות הדעת ולתשובותיהם של מר י. ארידור ומר ד. בורישנסקי לשאלות ההבהרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ