אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3662/08

החלטה בתיק בשא 3662/08

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3662-08,2554-07
20/07/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
סיטי ג'וניור בע"מ
עו"ד גורסקי
הנתבע:
1. Retail Royalty Company
2. American Eagle Outfitters Inc.

עו"ד נצר
החלטה

הנתבעת 5 עותרת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 30/12/07 (בש"א 24862/07).

על פי כתב התביעה, הנתבעות 1-3 מפרות את זכויות הקניין הרוחני של התובעות על דרך ייצור, ייבוא ושיווק של נעליים עליהם מוטבע סימן המסחר של התובעות.

התובעות טענו, כי הנתבעת 5 היא הבעלים והמנהלת של רשת חנויות אופנה, בה נמכרים מוצרים שמקורם בנתבעות 1-3.

כידוע, קיימות שתי עילות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד- ביטול מחובת הצדק וביטול מפאת שיקול דעת בית המשפט.  עילת ביטול מחובת הצדק קיימת כאשר בית המשפט החליט בהעדרו של מבקש הביטול, ללא הצדקה.  במקרה כזה, הפגם הדיוני, בפני עצמו, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה, ובית המשפט אינו רשאי לשקול את נכונות ההחלטה לגופו של עניין.  לעומת זאת, כאשר בית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, למרות שבעצם מתן ההחלטה בהעדרו לא נפל פגם, הרי שדבר הביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט, במסגרתו יש לבחון האם קיים טעם המצדיק את העדרותו של בעל הדין מהדיון שהתקיים, וכן האם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה לשנות את תוצאת ההחלטה, שניתנה מלכתחילה במעמד צד אחד (ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח(1) 630; רע"א 8646/04 כריים נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח', תק-על 2004(4) 1705).

בבקשה הנוכחית, טוענת הנתבעת 5, כי כתב התביעה הומצא לגב' אילנה שטילוינר, שעובדת בחנות של הנתבעת 5 ברעננה, בעוד שמענה הרשום של הנתבעת 5 הוא באילת.  מכאן, ועל פי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הרי שכתב התביעה לא הומצא לנתבעת 5 כדין, ולכן לשיטתה, יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לא התרשמתי כי ניתן לקבוע, שכתב התביעה לא הומצא לנתבעת 5 כדין, באופן המצדיק את ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

ראשית, מאחר שמדובר בחנות של הנתבעת 5, הרי שחלה בענייננו הוראת תקנה  482(א) לתקנות, המאפשרת המצאת כתב התביעה למורשה בהנהלת עסקים של הנתבע.

הוראה זו פורשה בפסיקה באופן נרחב, ונקבע כי השיקול החשוב הוא, האם קיימת דרגת קשר בין המורשה לנתבע, המעידה על כך שהמורשה יידע את הנתבע בדבר ההליכים שננקטו כנגדו (בש"א (תל אביב-יפו) 10560/07, ת"א 1341/07 PhotoThera Inc. נ' אורון (2/7/07)).

בנוסף, התובעות מצטטות בתגובתן, מכתב מיום 1/11/08, ששלחה הנתבעת 5 לנתבעת 1, ובו טענה כי רק הנתבעת 1 נושאת באחריות לתביעה.  מנוסח המכתב ניתן להסיק, כי הנתבעת 5 היתה מודעת לקיומה של התביעה כבר במועד האמור, ולכן ספק עד כמה היא יכולה להישמע בטענה בדבר פגם בהמצאת כתב התביעה (רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות (8/7/07); רע"א 2122/07 אקטיביטי תיירות ונופש (1996) בע"מ נ' לייבנסון ואח', תק-על 2007(3) 1478).

עם זאת, הנתבעת 5 העלתה בבקשתה נימוקים כבדי משקל המצדיקים את ביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט.

הנתבעת 5 טוענת, כי במשך חמש השנים האחרונות, הנתבעת 1 מספקת לה מוצרים שאינם קשורים למותג של התובעות.  במהלך שנת 2007, פנתה הנתבעת 1 לנתבעת 5, והציעה לה לרכוש, בנוסף למוצרים האחרים, גם נעליים הנושאות את השם- American Eagle, וזאת תוך הצגת מצג לפיו הנתבעת 1 היא בעלת הזיכיון בישראל למכירת מוצרים אלה, לנתבעת 5 לא היתה לה סיבה לסבור אחרת (כך על פי טענתה), והיא הסכימה לנסות כמות קטנה של פריטים הנושאים את הסימן- AE.

לטענתה, מייד כשנודע למנהלה אודות התביעה, הוא פנה לנתבעת 3 בכדי לברר על מה מדובר, והנתבעת 3 טענה כי היא לוקחת על עצמה את מלוא האחריות לטיפול בעניין.  לאור זאת, הודיע מנהל הנתבעת 5 לנתבעת 3, כי הוא מבקש שתדאג לאסוף מחנותה של הנתבעת 5 את הסחורות הנושאות את הסימן AE , והנתבעת 3 הבטיחה לעשות כן, המוצרים אכן נאספו מהחנות, וההסכמה בעניין האחריות הועלתה על גבי הכתב (נספח ג' לבקשה).

לאור זאת, סבר מנהל הנתבעת 5 כי העניין מטופל על ידי הנתבעת 3, וכי עם החזרת המוצרים אין לו יותר נגיעה לעניין, אך בדיעבד, התברר לנתבעת 5 כי לא נעשה דבר על מנת "להוציאה" מהתביעה, או על מנת להתגונן בשמה, כפי שהובטח לה, ובפועל, ניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה.

אני מסכים עם הנתבעת 5 בכך שבנסיבות אלה, קיימת הצדקה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, על פי שיקול דעת בית המשפט.  אמנם, מן הראוי היה שהנתבעת 5 תבדוק את מצב הדברים הדיוני בטרם או במקביל להידברות שנערכה עם הנתבעות 1 ו-3, אך עם זאת, מאחר שייתכן כי מעורבותה של הנתבעת 5 במעשי ההפרה הנטענים, אינה מכוונת, אכן קיימת הצדקה להורות על ביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט.

מעבר לכך, הנתבעת 5 מפרטת בבקשתה טענות הגנה מהותיות, כנגד עילות התביעה המיוחסות לה, ואני סבור כי יש לאפשר את בירורן הענייני (ובכלל זאת את טענת התובעות כנגד משקלה של טענת העדר הידיעה אודות המוצרים המפרים).

הנתבעת 5 טוענת, כי הסמכות העניינית לדון בטענת עילת עשיית עושר ולא במשפט, נתונה לבית משפט השלום, וזאת בהתחשב בסכומה.  מן הראוי כי טענה זו תועלה במסגרת בקשה נפרדת, ואין בכוונתי לדון בה כעת.

הבקשה מתקבלת. פסק הדין מיום 30/12/07 מבוטל.

למרות בקשתן החלופית של התובעות בתגובתן, איני רואה לנכון להותיר על כנו את רכיב ההוצאות שנפסק בפסק הדין (10,000 ש"ח).

תשומת הלב מופנית לכך שקבועה ישיבת ק"מ ביום 21.1.09, 10:30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ