אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3660/05

החלטה בתיק בשא 3660/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3660-05
29/11/2005
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
עו"ד תמר ורטהיים
הנתבע:
אברמוביץ אבנר ו-35 אח'
עו"ד יהונתן ששי גולן
החלטה

ההליך

1.         לפני בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, אשר ניתן ביום 11.4.2005 בבית משפט זה (להלן - "פסק הדין"). המבקשת עותרת לעיכוב ביצוע סכום הפיצויים, אשר נפסק לטובת המשיבים, בגין עוגמת נפש ולעיכוב ביצוע חיובי הריבית מיום מתן חוות דעת המומחה ועד ליום מתן פסק הדין, אשר נפסקו לטובת המשיבים בגין עלות תיקוני הליקויים בדירותיהם, זאת עד למתן פסק דין בערעור, אשר המבקשת הגישה לבית המשפט העליון בעניינים אלה (ע"א 9582/05).

טענות הצדדים

2.         ב"כ המבקשת, עו"ד תמר ורטהיים, השיתה בקשתה על טעמים מספר. האחד, לפיו סיכויי הצלחת המבקשת בערעור הינם גבוהים, נוכח טעויות מהויות, אשר נפלו בפסק הדין, בפוסקו הן הפיצויים בגין עוגמת נפש והן חיובי הריבית בגין עלות תיקוני הליקויים בדירות המשיבים. השני, לפיו היה ויתקבל הערעור לא יהא בידה לגבות מהמשיבים הסכומים ששילמה בחזרה, זאת נוכח מספרם הגדול של המשיבים ובהינתן כי כתובתם של מי מהמשיבים אשר מכרו או ימכרו דירותיהם אינה ידועה ולאור ההנחה, כך לשון הבקשה, כי המדובר במשיבים בעלי יכולות כספיות מוגבלות.

3.         ב"כ המשיבים, עו"ד יהונתן ששי גולן, מתנגד לבקשה. בפתח דבריו טוען ב"כ המשיבים לדחיית הבקשה על הסף, הן מחמת מעשה בית-דין, עת בקשותיה הקודמות של המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דין נדחו על-ידי בית המשפט, והן מחמת שיהוי ניכר בהגשת הבקשה, אשר הוגשה בחלוף כשבעה חודשים מיום מתן פסק הדין, המלמד אף כי במאזן הנוחות לא ייגרם למבקשת נזק העולה על נזקם של המשיבים באי ביצוע פסק הדין. לגופו של ענין, טוען ב"כ המשיבים כי המדובר בפסק דין כספי, אשר עיכוב ביצועו יינתן אך במקרים חריגים, אשר אינם מתקיימים בענייננו. כמו כן, סיכויי ערעור המבקשת אינם טובים ולא עלה בידי המבקשת להוכיח כי היה ולא יעוכב פסק הדין והמבקשת תזכה בערעורה, יהא זה מן הנמנע להשיב המצב לקדמותו.

4.         בתשובה לתגובת המשיבים לבקשה, דחתה ב"כ המבקשת טענותיו המקדמיות של ב"כ המשיבים לדחיית הבקשה על הסף, בהדגישה כי אין בין דחיית הבקשה הראשונה שעניינה עיכוב ביצוע זמני עד מתן הבהרות ותיקון טעויות בפסק הדין, לבין הבקשה דנן, אשר הוגשה עקב ערעור שהוגש לבית המשפט העליון. לדידה, עיכוב חלק מהכספים שנפסקו למשיבים כנגד הפקדת כספים אלה בבית המשפט או כנגד מתן ערבות בנקאית, יהווה איזון נכון וצודק בנסיבות הענין.

דיון

5.         לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

6.         כלל הוא כי אין בהגשת ערעור על פסק דין כדי לעכב ביצועו, כך לשון תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי"). עמד על כך בית המשפט העליון בהרחבה בקובעו כי אך במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק דין שעניינו חיוב כספי. שניים הם התנאים העיקריים לעיכוב פסק דין, אשר בית המשפט ישקול התקיימם במצטבר בדונו בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין: האחד, סיכויי הצלחה טובים של המערער בערעורו, והשני, אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, האם יהא זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו. כך השופט א' א' לוי בע"א 7609/01 משה בר שלום ואח' נ' יוסף קירשנבוים, תק-על 2001(3), 491 באמרו:

"על המבקש עיכוב ביצוע מוטל נטל כבד להראות שסיכוייו להצליח בערעור גבוהים, וכי ביצועו המיידי של פסק הדין ימיט עליו נזק רב, שקשה יהיה לתקנו במידה ותצלח דרכו בערעור."

(ראו גם, בש"א 86/89 ישראל הרפז ואח' נ' עופר אחיטוב ואח', פ"ד מג(1), 334, עמוד 336; ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל-אביב, פ"ד נג(1) 187; ע"א 9117/03 יהודה זהר ואח' נ' נגלאא ברדויל ואח', תק-על 2003(3), 2491; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), עמודים 859-860).

7.         נטל ההוכחה רובץ לפתחה של המבקשת להוכיח התקיימם של התנאים דלעיל. יתרה מזאת, כאשר מתבקש עיכוב ביצוע של פסק הדין, הקובע כבענייננו חיוב כספי, על המבקשת להוכיח כי אם תזכה בערעור, לא יעלה בידה לגבות את כספה בחזרה מהמשיבים (ראו, א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) בעמוד 528). הלכה פסוקה היא כי טענה בדבר מצבו הכספי של הזוכה, בענייננו המשיבים, וחוסר יכולתם של אלה להשיב את אשר זכו בו באם יפסידו בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא, אלא זו צריכה להיות מבוססת ויש להוכיחה כדבעי. כך השופט א' מצא בבש"א 8240/96 איתן חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5) 403 בעמוד 405, בקבעו כי היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, מותנית, בין היתר:

                        "...בכך שהמבקש יניח תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שייגרמו לו כתוצאה ממימוש פסק הדין, למהותם ולאפשרות תיקונם, ולצורך כך על המבקש להגיש תצהיר שבו יפורטו היטב העובדות אשר עליהן נסמכות טענותיו...".

8.         ומן הכלל אל הפרט, סבורני כי בנסיבות המקרה דנן לא עלה בידי המבקשת להניח תשתית עובדתית מספקת, בדבר קיומו של חשש ממשי כי המשיבים לא ישיבו הכספים, נשוא הבקשה דנן, במידה ותצלח דרכה בערעור. אין בידי לקבל הטענה, לפיה במספרם הגדול של המשיבים יש כדי להקים החשש בדבר קושי ממשי להשיב הכספים כאמור. הדבר נכון אף בנוגע להנחת המבקשת בבקשתה כי המדובר במשיבים בעלי יכולות כספיות מוגבלות. סבורני כי אין די בהעלאת הטענות, עת הנטל רובץ לפתחה של המבקשת להוכיח טענותיה כאמור בראיות ובנתונים (ראו, ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' חיים אביצור ועוד 21 אח', תק-על 2003(3) 975). לא יהא זה למותר לציין כי הבקשה אף לא נתמכה כלל בתצהיר, כמתחייב על-פי דין, אשר יהא בו לבסס טענותיה העובדתיות כאמור בדבר מצבם הכלכלי של המשיבים.

            יתרה מזאת, סבורני כי בטעמי המבקשת דלעיל, אין כדי להוות טעם חריג ומיוחד המצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין ובוודאי שאין די בהינף קולמוס כדי לשלול מהמשיבים הזכות לממש זכייתם כאמור בפסק הדין. פועל יוצא, לא שוכנעתי כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, לא יעלה בידי המבקשת לקבל חזרה הכספים שתשלם למשיבים.

9.         אשר לסיכויי הערעור, אף אם אין לומר כי טענות המבקשת ונימוקיה בבקשה נטולי סיכוי, דומה כי אין להסיק מכך כי סיכויי הערעור להתקבל הינם טובים, ומכל מקום די באי התקיימות התנאי בדבר קושי ממשי להשבת המצב לקדמותו, כדי לדחות הבקשה.

10.       אשר למאזן הנזקים, היינו מאזן הנוחיות והאינטרסים של הצדדים, לא שוכנעתי כי למבקשת עשוי להיגרם נזק, בעטיו יש להטות כף המאזניים לטובתה. המבקשת, הבאה בשערי בית המשפט והעותרת לעיכוב כספי המשיבים לו הם זכאים בדין, נדרשת להוכיח ולבסס טענתה זו בדבר נזק שאינו ניתן לתיקון ונראה כי אף בענין כגון דא לא עלה בידי המבקשת לעשות כן. סבורני כי בהתנגשות בין אינטרס המבקשת, המערערת על קביעות פסק דין, לבין אינטרס המשיבים, שפסק הדין ניתן לטובתם, גובר אינטרס האחרונים, ובפרט שעה שמדובר בחיוב כספי גרידא, אשר כשלעצמו אינו יוצר מצב בלתי הפיך (ראו גם, ע"א 7609/01, שם).


סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ