אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3658/06

החלטה בתיק בשא 3658/06

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
3658-06,2073-05
28/01/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי - טפחות בע"מ
עו"ד יואל שנייויס
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

במסגרת רשימת הנושים שצירף החייב לבקשתו למתן צו כינוס נכסים ולהכרזתו פושט רגל נכלל גם בנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן:  "הנושה" או "הבנק").

הנושה לא קיבל הודעה אודות הבקשה וההליכים בעניינה עד לאחר חלוף הזמן הסטטוטורי להגשת תביעת חוב. האם יש בכך משום טעם מיוחד להארכת המועד להגשת תביעת החוב?

זוהי המחלוקת העומדת ביסוד הבקשה בפניי, שעניינה הארכת מועד להגשת תביעת חוב והתנגדות לבקשת הפטר שהגיש החייב.

להלן העובדות הצריכות לענין:

  • 1.      ביום 20.3.05 הגיש החייב בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו פושט רגל. ב"דין וחשבון על חובות ונכסים"שצורף לבקשה,  לפי סעיף 25 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), צויין כנושה הבנק, מענו, שם בא-כוחו, וכן מהות  החוב.

בנוסף צויין, תחת הכותרת "הליכי הוצאה לפועל - נגד החייב"(עמ' 7 לדו"ח), כי נפתח נגדו על ידי הבנק תיק הוצאה לפועל מס' 0329041018 , בגין חוב ע"ס 257,388 ש"ח, נכון ליום הגשת הבקשה (להלן: "תיק ההוצל"פ").

ביום 28.3.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייב.

2.         בדיון שקוים ביום 5.2.06 בבקשה להכרזת החייב פושט רגל, טען בא-כוחו כי סך כל תביעות החוב שהוגשו עומד על כ-19,000 ש"ח, כאשר אף נושה לא הגיע לאסיפת הנושים. משכך הציע, כי החייב ישלים את מלוא סכום חובותיו על-פי תביעות החוב שהוגשו ויקבל, לאחר מכן, צו הפטר.  בתגובה להצעה סבר ב"כ הכנ"ר כי יש מקום למנות לחייב מנהל מיוחד, שכן "יכול להיות שהמנהל המיוחד כאשר ישלח את ההצעה [להסדר הנושים - ח'ב'] לכל הנושים, יכול להיות שיצוצו נושים ויהיה להם אולי טענות כאלה ואחרות. לא רואה שום מניעה ממיצוי ההליך הזה, וזה הוגן גם כלפי החייב" (עמ' 1 לפר' ש' 1-19).

משכך מונה לחייב עו"ד ש' פוריס כמנהל מיוחד.

3.         ביום 14.6.06 הוריתי על ביטול מינויו של המנהל המיוחד, בהתחשב בעמדת הכנ"ר, לפיה משהודיע החייב כי בדעתו לשלם את מלוא חובותיו, ועל מנת שלא להכביד על קופת הכינוס, אין עוד צורך במינוי המנהל המיוחד.

4.         ביני לביני, הגיש החייב ביום 5.6.06 בקשה למתן צו הפטר חלוט, בה צויין כי סך תביעות החוב שהוגשו נגדו עומד על 19,213 ש"ח, בקופת הכינוס מצוי סך של כ-10,000 ש"ח, והחייב מתחייב להפקיד ההפרש בקופת הכינוס עד ליום 14.6.06 (בש"א 1973/06).

בתסקיר הכנ"ר שהוגש בענין הבקשה הוא הודיע, כי אינו מתנגד להצעת ההפטר כפי שהוגשה, בכפוף לתשלום שכר טרחת הכנ"ר ו/או כל בעל תפקיד אחר.

  • 5.               לדיון שהתקיים ביום 17.10.06 בבקשה למתן צו הפטר התייצב ב"כ הבנק, שציין כי לא קיבל זימון לאסיפת נושים או כל הודעה אחרת בדבר ההליכים בעניינו של החייב, וכפועל יוצא, לא הגיש תביעת חוב. משכך ביקש לדחות ההחלטה בבקשת ההפטר עד להגשת בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב ע"י הבנק.

עמדת הכנ"ר וכן ב"כ החייב היתה, כי באי קבלת הודעה על אסיפת נושים או על הליכי פשיטת רגל אין משום טעם מיוחד להארכת מועד להגשת תביעת חוב; מה גם שבפועל נוהג הכנ"ר לשלוח הודעות כאמור הן ללשכות ההוצל"פ והן לכלל הבנקים.

נוכח האמור הוריתי כדלקמן:

"1.  ניתן בזה צו הפטר בכפוף להפקדת יתרת הסכום כפי שצויין ע"י ב"כ  הכנ"ר עד ליום23.10.06.

2.   צו ההפטר יכנס לתוקף ביום 25.10.06 אלא אם כן עד למועד זה תוגש ע"י ב"כ בנק המזרחי בקשה, כפי שימצא לנכון. תוגש בקשה כאמור היא תידון לגופה בטרם החתימה על צו ההפטר".

6.         ביום 23.10.06 הגיש הבנק הבקשה דנן, שכותרתה "התנגדות למתן צו הפטר ובקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב", בה עמד על חוסר הצדק התוצאתי, לשיטתו, באי הארכת המועד להגשת תביעת חוב מטעמו, זאת נוכח קיומו של פסק דין חלוט מכוחו נובע החוב, והעובדה כי על אף שזכרו של הבנק בא ברשימת הנושים, אף לא אחד מהגורמים האמונים על ניהול הליך פשיטת הרגל טרח לידע הבנק אודות ההליך או לנקוט פעולה אופרטיבית בנוגע לכך.

עוד נטען על ידו, כי אין די בפרסום ההודעות כדי לייחס ידיעה קונסטרוקטיבית לנושים שהוצהרו על ידי החייב או שזהותם ידועה, וכי יש לשלוח הודעות פרטניות לנושים אלו, וזאת מהיקש להוראות דין אחרות (כגון: תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ולחובתו של נושה להודיע לחייב על ההליכים שנקט בעניינו. זאת ועוד, כך נטען, אי מתן הודעה כאמור מטעם החייב, מקום שקיומו של הנושה היה ידוע לו, והאחרון אף צויין בבקשה להכרזה על פשיטת רגל, נגועה בחוסר תום לב ומהווה טעם מיוחד להארכת מועד כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ