אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3650/08

החלטה בתיק בשא 3650/08

תאריך פרסום : 24/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3650-08,1444-06
17/02/2008
בפני השופט:
גנות דליה

- נגד -
התובע:
1. כים ניר שירותי תעופה
2. Houston Casualty Com

עו"ד תגר ואח'
הנתבע:
1. Bell Helicopter Textron
2. Allison Engine Com. Rols-Royce Corporation
3. מדינת ישראל / משרד התחבורה
4. מינהל התעופה האזרחית
5. רשות התעופה האזרחית

החלטה

1.         בפני בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום. הבקשה הוגשה על-ידי כים-ניר שירותי תעופה ועל-ידי Houston Casualty Company(להלן - "המבקשות" או "הנתבעות") כנגד Bell Helicopter Textronוכן כנגד Allison Engine Company, Rolls-Royce Corporation(להלן - "המשיבות"  או "צדדים שלישיים") במסגרת תובענה אשר הוגשה על-ידי דוד בן-יתח (להלן: "המשיב הפורמלי" או "תובע") כנגד הנתבעות.

2.         במאמר מוסגר אציין, כי על-פי תיאורם של הנתבעות ושל הצדדים השלישיים, ספק בעיני האם מדובר בישויות משפטיות, ומן הראוי כי התובע יבהיר נקודה זו, וינקוט בפעולות הנדרשות לתיאור הנתבעים בשמותיהם המלאים.


העובדות הצריכות לענין

3.         התובע - צלם במקצועו - השתתף ביום 24.9.02 בטיסת מסוק לצורך ביצוע צילומי-אוויר. במהלך הטיסה כבה מנוע המסוק, וכתוצאה מכך התרסק המסוק. במהלך ההתרסקות וכתוצאה ממנה, נפצע התובע, והתובענה הוגשה בגין נזקיו.

            הנתבעת 1 הינה הבעלים של המסוק, והנתבעת 2 היא המבטחת של המסוק. הנתבעות הגישו לבית המשפט הודעת צד שלישי כנגד יצרנית המסוק, יצרנית מנוע המסוק וכנגד מדינת ישראל - משרד התחבורה, מינהל התעופה האזרחית ורשות התעופה האזרחית. היות ומקום מושבן של יצרנית המסוק ויצרנית המנוע הוא בחו"ל, הוגשה בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום - היא הבקשה אשר בפני.

4.         בבקשתן מתבססות המבקשות על ממצאי דו"ח משרד התחבורה, אשר חקר את נסיבות תאונת המסוק נשוא כתב התביעה (להלן: "דו"ח החקירה"), ואשר ממנו עולה, כי לכאורה מוטלת האחריות לאירוע התאונה, בין היתר, על כתפי יצרנית המסוק ו/או יצרנית המנוע.

5.         מכתב התביעה עולה, כי תאונת המסוק אירעה כאשר המסוק טס בגובה נמוך מעל ארובות מפעל נשר ברמלה (להלן: "המפעל"), ומנועו כבה בזמן הטיסה.

            מהדו"ח עולה, כי טיסה בגובה נמוך מעל ארובות עלולה לגרום לחוסר חמצן במנועי המסוק, דבר אשר עלול לגרום לכיבוי המנוע במהלך הטיסה, ממש כפי שקרה במקרה אשר בפני.

            מהבקשה עולה, כי הצדדים השלישיים - יצרנית המסוק ויצרנית המנוע - פיתחו מערכת הצתה אוטומטית, המיועדת להתניע מנוע שכבה בעת טיסה, ועוד עולה, כי אילו היתה מערכת זו מותקנת במנוע המסוק, התאונה היתה נמנעת.

            המבקשות טוענות, כי היה על יצרנית המסוק להוציא הנחייה מחייבת, לפיה יש להתקין את מערכת ההצתה האוטומטית במסוקים מתוצרתה, וכן היא טוענת, כי היה על יצרנית המנוע להתקין במנועי המסוקים את מערכת ההתנעה האוטומטית, כדי למנוע תאונות מסוג התאונה נשוא כתב התביעה.

            עוד טוענות המבקשות, כי הסיכון הכרוך בטיסה נמוכה מעל ארובות היה ידוע למשיבות, ואף אחת מהן לא הסבה את תשומת-לב המבקשות לקיומו של סיכון זה.

דיון

6.         המצאת כתב-תביעה אל מחוץ למדינה אינה אלא ביטוי דיוני להטלת מרות שיפוטית של בתי המשפט בישראל על הנתבע היושב מחוץ לתחום השיפוט (ראה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 656; ע"א 837/87 הוידה נ' הינדי, פ"ד מד(4) 545, 550).

            במהלך השנים גיבשו בתי המשפט שלושה תנאים מצטברים אשר בהתקיימם, יורה בית המשפט על המצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום:

א.                  שיקול דעת בית המשפט;

ב.                  עילת תביעה "טובה" ו"בת סיכויים";

ג.                    מתקיימת אחת מ- 10 החלופות בתקנה 500 לתקנות.

6.1               עילת תביעה "טובה" ו"בת סיכויים" -

בשלב מקדמי זה של הגשת התובענה, אין על בית המשפט לקבוע מסמרות באשר לסיכוייו של התובע לזכות בתביעתו. כל שעל בית המשפט לעשות הוא, לקבוע במסגרת שיקול דעתו האם מדובר בתביעה "טובה" ו"בת סיכויים" (ראה ע"א 98/67 הנס ליבהר נ' "גזית שחם" חברה לבנין בע"מ, פ"ד כא(2) 243, 247 - 248); רע"א 3872/04 ד"ר נחמן וילנסקי נ' Metallurgique de Gerazat S.A. ואח', פ"ד נט(1) 24, 30 - 31; רע"א 4501/05 Deluxe Laboratories Inc. נ' דה לקס הוליווד / ישראל - פילם אנד פרו (לא פורסם); ובאשר לשיקול דעתו של בית המשפט ראה: ע"א 98/67 הנס ליבהר נ' "גזית שחם" חברה לבנין בע"מ, פ"ד כא(2) 243, 250 - 152); ע"א 837/87 סרג'יו הוידה נ' דין הינדי ואח', פ"ד מד(4) 545, 550 - 551; ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd. ואח', פ"ד נח(2) 465, 473 - 474; רע"א 5150/02 ויינברג נ' ביילס, פ"ד נח(2) 205, 209; רע"א 749/05 Insught Venture Partners IV L.P. נ' טכנו הולד אחד בע"מ (לא פורסם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ