אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3650/04

החלטה בתיק בשא 3650/04

תאריך פרסום : 17/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
3650-04
18/01/2005
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד ליאור ליפא
הנתבע:
1. כהן נתן
2. גפני אבי
3. ציון - חב' לביטוח בע"מ

עו"ד ורון
עו"ד חיות
החלטה

1.         המשיב 1, הוא התובע, יליד 21.12.78, הגיש ביום 5.3.03 תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 27.8.95, עת רכב על אופניו (להלן: "התאונה").

            כתב התביעה המקורי הוגש כנגד נהג הרכב הפוגע, הוא המשיב 2 (להלן: "הנהג"), וכנגד מבטחת הרכב הפוגע והשימוש בו - היא המשיבה 3 (להלן: "המבטחת").

            בכתב  ההגנה שהגיש טען הנהג כי בעת התאונה דיווח למבטחת את שארע, ומסר לידיה הפרטים הדרושים, ולפיכך ביקש כי התביעה תנוהל מול המבטחת.

            בכתב ההגנה שהגישה המבטחת (ב- 10.8.03) טענה כי תיתן הסכמתה לייצוג הנהג - עם קבלת רשיון נהיגתו כשהוא תקף ליום התאונה.

            9 חודשים מאוחר יותר (26.4.04) הגישה המבטחת בקשה לדחות התביעה נגדה על הסף , מתוך שבמועד התאונה נהג המשיב 2 ברכב כשאין בידיו רשיון נהיגה תקף ותחת שלילה.

            עם גילוי הפרטים הללו הגיש המשיב 1, ביום 5.5.04, בקשה לתיקון כתב  התביעה ע"י הוספת המבקשת כנתבעת נוספת.

            עוד נתבקש ביהמ"ש שלא ליתן החלטה בבקשת המבטחת לדחות התביעה נגדה עד לברור סוגיית תוקף רשיון הנהיגה של המשיב 2, ובהחלטתי - נעניתי לבקשה זו, עיכבתי מתן ההחלטה כמבוקש, והתרתי תיקון כתב התביעה.

            כעת מונחת בפני בקשת המבקשת, היא הנתבעת שצורפה, לדחות התביעה נגדה על הסף - מחמת התיישנותה.

            המשיב 1 נתן תגובתו, וב"כ בעלי הדין השלימו טענותיהם בדיון מיום 27.9.04.

            אחר הדיון, ובהמשך להודעות ב"כ בעלי הדין גבי הנהג, והטענות לנוכחותו או העדרו מהדיון, לפי שנמסר כי הנהג טוען כי ביום התאונה היה בידיו רשיון נהיגה תקף שהוצג בפני המשטרה, ולפי שטענה זו לא עלתה קנה אחד עם רישומי משרד התחבורה שהומצאו, לפיהם לא היה בידי הנהג רשיון נהיגה תקף מ- 15.11.92 ועד 18.12.00, כשהרשיון הופקד ב- 4.8.95 - זימנתי שוב דיון  לברור הענין טרם מתן החלטה.

            בדיון טענה ב"כ המבטחת כי בידיה תצהיר הנהג שנעשה עוד בשנת 2000, בתמיכה לבקשתו ל" חישוב שלילה וביטול תוספת פיגורים" בתיקים שונים, ובו הצהיר כי בתאריך 15.11.92 - פג תוקף הרשיון שהיה לו, ומאז לא חודש עקב שלילות וקנסות וקורס נהיגה מונעת.

            עוד הצהיר שם הנהג כי אין הוא נוהג מזה שנים רבות.

            הנהג טען בפני, אחר שהוזהר, כי אין הוא חתום על התצהיר ועמד בתוקף  על טענתו זו, וכן טען כי על קיומה של התביעה נודע לו עם פניית המבטחת אליו לסור למשרדיה על מנת לחתום על יפוי כוח לשם ייצוגו על ידה. כך עשה וכך חתם.

            טען עוד הנהג כי ביום ארוע התאונה נחקר במשטרה, רשיונו ותעודת הביטוח נבדקו ומשאלו נמצאו תקפים - שוחרר והתיק נסגר (אין חולקין כי התיק  במשטרה נסגר עפ"י אישור המשטרה המצוי בתיק ביהמ"ש).

            הוסיף עוד הנהג כי מיד אחר התאונה הוא זה שפינה המשיב 1 לבית החולים, תיקן את אופניו, כי המשיב 1 גר 100 מ' ממנו באותו הרחוב, כי לא נעשתה שום פניה אליו במשך השנים, ועוד טען כי אם היה עולה ונמצא כי נהג  ביום התאונה ללא רשיון - היתה נוקטת המשטרה כנגדו בהליך.

            מתוך טענות אלה כשבידיה התצהיר שנתן הנהג- הודיעה ב"כ המבטחת כי תנקוט בהליך הדרוש במשטרת ישראל.

2.         המבקשת טוענת כי תקופת ההתיישנות, שתחילתה מועד הגעת המשיב 1 לגיל 18 (שהיה קטין בעת התאונה) - תמה ב- 21.12.04, בעוד כתב התביעה המתוקן בו צורפה כנתבעת, הוגש ב- 13.5.04 - 4.5 חודשים אחר תום תקופת ההתיישנות.

            המבקשת ביקשה להורות כי על התביעה נגדה יוחלו דיני ההתיישנות הרגילים, באופן שלא ייעשה שימוש בסעיפי החוק השונים המאפשרים הארכת תקופת ההתיישנות.

            טענה עוד המבקשת, ולטענותיה כאן יש מקום, כי המשיב 1 לא הגיש כתב תשובה לכתב ההגנה שנתנה ובו טענה להתיישנות, כי לא הגיש תצהיר לתמיכה בטענותיו גבי מצבו הנפשי, כפי שיתואר להלן, ואודות תשלומים שקיבל מאבנ"ר - כך גם לא נתן תצהיר בתמיכה לתגובתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ