אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3646/05

החלטה בתיק בשא 3646/05

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
3646-05,2893-05
12/01/2006
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
סלצר פנחס
הנתבע:
המרכז הרפואי האוניברסיטאי סורוקה
עו"ד וינברגר אבי
החלטה

1.         ביום 21.6.05 הגישה המשיבה כנגד המבקש תובענה בגין חוב אשפוז בסך 15,192 ש"ח עבור אשפוזו של פועל תאילנדי, אשר לטענת המשיבה עבד אצל המבקש ו/או מטעמו ובאחריותו עת שאושפז.

המשיבה טוענת בכתב התביעה כי המבקש היה מעבידו של הפועל הזר ועל כן נושא המבקש בחוב וזאת מתוקף הוראות חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) התשנ"א - 1991.

2.         ביום 27.7.05 הגיש המבקש בקשת רשות להתגונן נשוא החלטה זו. בתצהירו טען המבקש כי " העובד הזר שלגביו נתבעתי לא עבד אצלי מעולם. הזמנתי ויזה לצורכי עבודה בחקלאות ועוד בטרם קיבלתי את התאילנדי נאלצתי מסיבות כלכליות לסגור את העסק החקלאי שלי. אין לי מושג מי הוא העובד, מעולם לא עבד אצלי מפני שלא היה לי עסק של חקלאות בתאריך המדובר "

3.         ביום 12.12.05 נערך בפני דיון והמבקש נחקר על תצהירו. במהלך חקירתו של המבקש הגישה המשיבה מסמכים, שהמבקש הודה בכתיבתם, והמסמכים סומנו מש/1 ומש/2.

4.         במש/1 מציין המבקש: " לא שילמתי לנ"ל דמי ביטוח לאומי מכיוון שברח ממני עוד לפני שעברו שנתיים ראשונות לשהותו בישראל ...".

            לעניין מסמך זה טוען המבקש כי "אני כנראה הזמנתי את התאילנדי לארץ והוא יצא מתאילנד על שמי, אך עוד לפני הגעתו לארץ, אני השכרתי את המשק ולא קיבלתי אותו ואני לא יודע מי זה. זה מסביר את מה שכתוב במש/1 (עמ' 1 - 2 לפרוטוקול).

5.         במש/2 מציין המבקש: " העובד הזה ברח תקופה קצרה אחרי שקיבלתי אותו ....".

6.         לעניין זה טוען המבקש כי "לא קיבלתי ולא העסקתיו. כשתאילנדי מגיע לארץ יש כתובת והיא כתובת חברת כח האדם שיודעים היכן ומי העסיק אותו, יש לפנות אליהם". (עמוד 2 לפרוטוקול). בהמשך הדברים טוען המבקש כי "זה פועל שבכלל לא קיבלתי ולא יודע מי זה. אין לי שום קשר איתו וגם לא בסורוקה. הנ"ל לא עבד אצלי אף פעם ואני לא מכירו. אולי במש/2 לא הסברתי את עצמי נכון" (עמוד 2 לפרוטוקול).

7.         " אכן הלכה פסוקה היא, כי "בשלב בו נדונה בקשה לרשות להתגונן לא יכנס בית המשפט לבירור אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, ודי לה לגרסתו שתעמוד לכאורה, ולא תקרוס תחתיה לפני מתקפת החקירה הנגדית על התצהיר. בית המשפט יבחן אז רק את השאלה אם גירסת הנתבע, בהנחה שתוכח, יש בה עילת הגנה מפני תביעת התובע" (ראה ע"א 544/81 פ"ד ל"ו (3), 518, 521). ואולם כלל זה כפוף להלכה אחרת, "שאם הנתבע בהחקרו משמיט בעצמו את היסוד לעובדה שהוא טוען לה, רשאי השופט להסיק שהגנתו הינה "הגנת בדים" ואין מקום להענות לבקשתו למתן רשות להתגונן" (ע.א. 575/76 פ"ד, ל"א (1), 197, 201). וכן נפסק בע"א 855/75 (פ"ד ל' (3) 256, 259) כי "....אם יש בטענות המבקש משום הגנה כנ"ל, אין לשלול ממנו את האפשרות לדיון מלא במשפט עצמו, אלא אם ברור שהחומר שהובא בפני בית המשפט לצורך הדיון בבקשה מפריך על פניו את טענות המבקש, כלומר שהוא על פניו משמיט את הקרקע מתחתיו באופן שלגבי המסקנה המשפטית לא נשאר מאומה מהן". (ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נ. בנק לאומי בע"מ פ"ד מא' (1), 253, בעמ' 257 - 258).

8.         מקום בו הוצגו שתי גרסאות שונות - האחת בתצהירו של המבקש, שם נטען " העובד הזר ... לא עבד אצלי מעולם ....אין לי מושג מי הוא העובד, מעולם לא עבד אצלי מפני שלא היה לי עסק של חקלאות בתאריך המדובר", והשניה במסמכים אשר נכתבו על ידי המבקש שם נטען כי " ... ברח ממני עוד לפני שעברו שנתיים ראשונות לשהותו בישראל" (מש/1) ו "העובד הזה ברח תקופה קצרה אחרי שקיבלתי אותו..." (מש/2), קיימת סתירה היורדת לבסיס טענת ההגנה לעניין עצם הכרות העובד ועבודתו אצל המבקש. 

            המבקש לא הצליח בחקירתו להסביר את הסתירה האמורה, למעט הטענה כי אולי לא הסביר עצמו נכון במסמכים האמורים, ולא סיפק כל הסבר לאמור במסמכים הנ"ל, לפיהם העובד עבד אצלו וברח.

9.         על כן, לאור הסתירה בין גרסאות המבקש, גרסאות אשר אינן מתיישבות זו עם זו, לא ניתן לקבוע כי קיימת ולו הגנה לכאורה כנגד התביעה והבקשה למתן רשות להתגונן נדחית.

10.        למעלה מן העניין יצויין כי המבקש לא צירף לבקשתו כל אסמכתאות לטענותיו ולא פירט 

בבקשתו פרטים מהותיים כגון מתי הוזמן העובד, מתי נסגר העסק החקלאי כטענתו,

האם ומתי בוטלה הויזה וכיו"ב, ודי בהעדר פירוט מספק כאמור, כדי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום י"ב בטבת, תשס"ו (12 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

קויפמן עירית, רשמת

פסק-דין

משנדחתה הבקשה למתן רשות להתגונן, ניתן בזאת פסק דין כנגד הנתבע, בהתאם לעתירות כתב התובענה, בצירוף הוצאות אגרה ומסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ