החלטה בתיק בשא 3645/04

1.                   בפני בקשה להארכת מועד להגשת תובענה לאישור עיקול.

יצוין כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בעקבות בקשת המשיבה להורות על מחיקת/דחיית התובענה על הסף  שכן חלף המועד להגשת הבקשה לאישור עיקול.

2.                   טענות המבקש בבקשתו הן כדלקמן:

א.      עיקול שהוטל על חייב בשם עשור מרדכי נשלח למשיבה ביום 30.07.03.

ביום 06.08.03 הודיעה המשיבה כי נכון ליום קבלת העיקול לא היו כספים המגיעים לחייב.

ב.      המבקש פנה במספר פניות טלפוניות ובמכתב וביקש לקבל את הכרטסת שיש למשיבה  עם החייב ולבסוף נשלחה אליו הכרטסת האמורה.

ג.        עם קבלת הכרטסת התברר כי המשיבה העבירה לחייב, בניגוד לצו העיקול, למעלה מ- 200,000 ש"ח.

ד.      בשל שביתת בתי המשפט מיום 29.09.03 עד 06.01.04, לא ניתן היה להגיש את התובענה והיא הוגשה ביום 15.01.04, מיד לאחר שנודע למבקש על הפסקת השביתה.

ה.      המבקש לא קפא על שמריו ולכן לא ניתן לומר כי איחר בהגשת התובענה ולכן אין צורך בהארכת המועד. יצוין כי המבקש מסתמך בטענתו זו על החלטת בית המשפט הנכבד בענין ימנה (בר"ע 2961/02 ימנה בע"מ נ' עזריה מולא).

ו.         בנסיבות של הטעיה ומרמה, יש להעתר לבקשה להארכת מועד והדבר מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

3.                   טענות המשיבה בתגובתה הן בתמצית כדלקמן:

א.      הבקשה להארכת מועד הוגשה מעל ל- 9 חודשים לאחר המועד להגשת בקשה

לאישור עיקול הוא יום 15.09.03 ו- 5 חודשים מיום הגשת הבקשה לאישור עיקול

ומשכך יש לדחותה או למחקה על הסף.

ב.      גם אם תתקבל טענת המבקש לפיה רשאי הוא להגיש את הבקשה לאישור עיקול מרגע שנודע לו על ההטעיה, ביום 08.10.03, יכול היה להגישה בתקופה בה לא הונהגה שביתה בין 09.10.03 עד 18.10.03.

כן לא ניתן הסבר מדוע לא הוגשה הבקשה מיד בתום השביתה, ביום 06.01.04.

המבקש אף לא הסביר מדוע לא הגיש מיד עם תום פגרת הקיץ בקשה לאישור עיקול.

ג.        אופיו המיוחד של ההליך מחייב הצגת נימוקים כבדי משקל על מנת לקבל בקשה להארכת מועד לאחר זמן כה רב שכן  קיימת הסתמכות לגיטימית של המחזיקים משלא הוגשה בקשה לאישור עיקול  או בקשה להארכת מועד.

ד.      לא נעשתה פניה רשמית כנטען בבקשה לקבלת מידע.