אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3632/07

החלטה בתיק בשא 3632/07

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי נצרת
3632-07,3647-07,791-07
19/02/2008
בפני השופט:
צרפתי דני

- נגד -
התובע:
1. נאתחו סועאד
2. חאכו פאדיה (למיעה נאש)

עו"ד עאמר עזייזה
הנתבע:
ימאף עארף נאש
עו"ד איימן אבו ריא
החלטה

1.         בבקשות שבנדון, החופפות בעיקרן, עותרות המבקשות, הנתבעות 2-1 בתיק העיקרי (להלן - "המבקשות" ו/או "נתבעות מס' 2-1"), לדחות את התביעה על הסף, בשל מעשה בית דין ו/או השתק.

            לציין, כי הבקשות גם כוללות טענות על שלא צורפו כל הצדדים הרלוונטיים להליך העיקרי.

            ברם, לטענות אלו לא ראיתי להתייחס במסגרת החלטה זו, זאת לאחר שהפגמים בנדון לכאורה תוקנו עם הגשת כתב התביעה המתוקן, בהמשך לדיון מיום 02.12.07 (לעניין בש"א 3490/07).

            (להוסיף, כי כתב התביעה המתוקן הועבר לתגובת המבקשים, תגובה שלא הוצגה, למרות חלוף המועדים).

2.         התביעה העומדת במרכז התיק העיקרי, עניינה מתן סעד הצהרתי על בעלות התובע במקרקעין הרשומים על שם ילדי הנתבעות מס' 2-1, כפי שמפורט ביתר פירוט בכתב התביעה. מקרקעין אלו מהווים חלק ממקרקעין הידועים כחלקה 96, בגוש 15333 באדמות כפר קמא (להלן כל חלקה 96 תקרא - "המקרקעין").

3.         השאלה במסגרת הבקשה שבנדון מתמקדת, לשאלת קיומו של מעשה בית דין בנוגע לזכויות הבעלות במקרקעין, זאת מכח פסק הדין שנתן תוקף להסכמות הצדדים, ושניתן על ידי בית משפט השלום;

4.         ב ת"א (עפ') 1136/03, (להלן - "התביעה הראשונה"), התבררה תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, אותה הגישו הנתבעות מס' 2-1, כנגד המשיב, התובע בתיק העיקרי (להלן גם - "התובע" או "ימאף"), וכנגד נתבעים מס' 12-3 בתיק העיקרי, ורשות הפתוח.

5.         במסגרת התביעה הראשונה הנ"ל, הגיעו כל הצדדים להסכמות בעניין פירוק השיתוף במקרקעין על פי תשריט החלוקה והחזקה בהם. לטענת הנתבעות מס' 2-1 הסכמות אלו כוללות גם הסכמות לשאלת הבעלות ועל כן הן מהוות מעשה בית דין ומונעות מהמשיב, אשר השמיע שם את כל טענותיו, לחזור ולעלות טענותיו במסגרת תביעה זו.

6.         לטענת התובע, אין בהסכמות ובפסק הדין בתביעה הראשונה כדי ליצור מעשה בית דין. בית משפט השלום אינו מוסמך לדון בנושא הבעלות, כשהכרעותיו בעניין זה אינן יוצרת מעשה בית דין. יתרה מזאת לטענתו בית משפט השלום, בתביעה הראשונה נמנע במתכוון מלהכריע בשאלת הבעלות מתוקף סמכותו הנגררת, והמתין לתוצאות ת"א 795/05, אותו הגיש התובע לבית המשפט המחוזי בנצרת, להצהרה על בעלות בחלק מהמקרקעין, בדומה לעניינינו. עוד טען התובע להשתלשלות אירועים שתתואר בהמשך, המעידה, כי הוא לא התכוון לוותר על זכותו לתבוע הצהרת בעלות במקרקעין, למרות ההסכמות בתביעה הראשונה.

7.         לאחר עיון בבקשה ובתגובות שהגישו הצדדים בכתב, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להתקבל ככל שהדבר מכוון לדחיית התביעה מחמת מעשה בית דין ו/או השתק, ולאחר שהשתכנעתי, כי התובע הסכים על צד המהות לוותר, במסגרת הסכמות הצדדים בתביעה הראשונה, על זכותו לתבוע הצהרת בעלות כמפורט בתיק העיקרי שבפנינו.

8.         במסגרת התביעה הראשונה, ל פירוק שיתוף במקרקעין, ניתן כאמור, תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים כפי שהוצגו בפרוטוקול ישיבת יום 11.07.04 ואשר תוקנו בהחלטה מיום 19.03.07 והמהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין (הכל להלן - "פסק הדין").

פסק הדין, בדגש להחלטה המשלימה מיום 19.03.07, ניתנו הכרעות בשלוש פלוגתאות הנוגעות לעניינינו;

9.         הראשונה, עניינה חלוקת המקרקעין, מבחינת השימוש והחזקה בין השותפים בהם. כך נקבע, כי הצעת החלוקה בנוגע למקרקעין, שסומנה שם באות "א" מקובלת על הצדדים, הן לגבי שטחי המגורים והן לגבי השטחים החקלאיים שבמקרקעין. כן נקבע כי כל שותף במקרקעין יחזיק בחלק המיועד לו על פי החלוקה שאושרה, מיום פסק הדין ואילך, ובמידה והוא לא יפנה שטח אשר לא מיועד לו, הצד הנפגע יהיה זכאי לפנותו.              

בהתאם לאמור, ניתן תוקף של פסק דין להצעת החלוקה בכפוף לכל דין והנחיות הועדה לתכנון ולבניה, ואושרו תשלומי האיזון כפי שחושבו שם על ידי השמאי מר זייד בחוות דעתו, בהקשר זה סוכם כי לא יהיו תשלומי איזון בין ימאף לנתבעות מס' 2-1.

10.         השנייה, עניינה בנייה במגרש מספר 6, מגרש שהיה רשום אז על שם נתבעת מס' 1 ושייך למקרקעין. בהקשר זה נקבע, כי ימאף יסיר את התנגדותו לבניה המיועדת במגרש מספר 6, בוועדה המקומית לתכנון ובניה.

11.        השלישית, עניינה ויתור הנתבעות מס' 2-1 על תביעות הבעלות בהליך ההסדר בשטח הבנוי בכפר קמא (להכרח לפרש הסכמה זו כמתייחסת לטענות שני הצדדים, אתייחס בפירוט בהמשך).

12.        כאמור לעיל, ימאף הגיש תביעה נוספת בת"א 795/05, בבית משפט המחוזי בנצרת, בפני כב' השופט אטרש, להצהרה על בעלות בחלק מהמקרקעין, תביעה הזהה כמעט כולה לתביעה בענייננו, למעט 500 מ"ר לגביהם טוען ימאף, כי נמכרו לנתבע 13, בתאריך 20.11.04.

תביעה זו נדחתה על הסף בתאריך 22.03.06 מטעמים פרוצדוראליים. (עם זאת, בתאריך 25.04.07 הורה השופט אטרש, על מחיקת התובענה במקום דחייתה).

13.        אין ספק, כי ההסכמות שהושגו בפלוגתאות הראשונה והשנייה, שעניינן חלוקת ההחזקה והשימוש במקרקעין מהוות מעשה בית דין מלא כלפי כל הצדדים בתביעה הראשונה וחליפיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ