חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 3615/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3615-05
6.12.2006
בפני :
יוסף שפירא

- נגד -
:
אסרף מתתיהו חיים
עו"ד ש' ז' פונדמינסקי 		:
1. דיאמנט הרצל
2. המגן חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א' כרמלי
החלטה

לפני בקשה להגדיל את סכום הפיצוי העיתי שנפסק למבקש ביום 8.9.96 בגין תאונת דרכים קשה בה היה מעורב.

הבקשה ורקעה

1.         בתיק המקורי ניתנו שני פסקי דין חלקיים. הראשון, ביום 27.7.96 בסוגיית הנזקים שנגרמו לתובע, והשני, ביום 8.9.06, בו נקבע כי חלק מרכיבי הפיצויים ישולמו בתשלומים עיתיים (להלן: " פסק הדין").

סעיף 26 לפסק הדין קובע:

"26.           א.         כל התשלומים העיתיים יפסקו עם מותו של חיים.

ב.         ניתן יהיה לפנות לביהמ"ש, לא יותר מאשר אחת לשנתיים, לדיון מחדש בשיעורו של פיצוי עיתי כזה או אחר, רק אם יחול שינוי בעלות ההוצאות שבגינן הוא חל, כדי יותר מ-15% מעליית המדד מאז התשלום השנתי האחרון הקודם (והשווה פס"ד מוסקוביץ' הנ"ל, בעמ' 754).

ג.          שכ"ט עוה"ד ישולם בצמוד לכל תשלום שיש לעשות לפי פס"ד זה".

המבקש טוען, כי מאז מתן פסק הדין חלו שינויים בכל הקשור למתן פיצויים על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים עיתיים), התשל"ח-1978 (להלן: " התקנות").

המבקש משתית את בקשתו על העובדות כדלקמן:

א.                 המבקש גדל ושמן ושוקל כ-70 ק"ג;

ב.                  למבקש דרוש טיפול סיעודי סביב השעון;

ג.                   העלות לטיפול במבקש מוערכת ע"י המבקש בסכום של 25,000 ש"ח לחודש;

ד.                  פסיקת בתי המשפט כיום קובעת לסוג פגיעה כזו של המבקש סכום של 23,000 ש"ח.

ה.                  למבקש נפסקו פיצויים בגין עזרה וסיעוד בסכום קרוב להיום בסך 9,800 ש"ח.

כן טוען המבקש, כי בסעיף 22 לפסק הדין נקבע בגין הפסדי השתכרות כדלקמן:

"התובע זכאי לפיצוי בגין הפסד השתכרות בעתיד, החל מהיום שבו יגיע לגיל 21 ועד לגיל  65, או עד לפטירתו, לפי המוקדם יותר. הפיצוי יהיה בגובה השכר הממוצע במשק באותה עת ואילך. הפיצוי הזה ישולם אף הוא בתשלום עיתי, מידי שנה מראש; למבקש ימלאו 18 שנים ביום 18.12.05 וברור כי הוא לא יגוייס לצה"ל; מאחר והמבקש שוהה בבית אמו ועל חשבונה, מן הדין והצדק לפסוק לו גם עבור הפסדי הכנסה מגיל 18 ועד גיל 21".

תשובת המשיבים

2.         המשיבים טוענים, כי לא צורפה כל אסמכתא לטיעונים העובדתיים או על שינוי במצבו הרפואי של המבקש.

לעניין תשלום מעבר לגיל 18, הרי שלמעשה יש בכך ערעור על פסק הדין, ומכל מקום, אין בכך שינוי בעלות ההוצאות כפי שנקבע בסעיף 26 לפסק הדין.

דיון

3.         על-פי החלטת כב' סגן הנשיא השופט ד' חשין, הגישו הצדדים תחשיבי נזק, ומשלא הגיעו הצדדים לידי הסדר, נחקרה אמו של המבקש על תצהירה.

מחקירתה עולה, כי היא לא הגישה תביעה למוסד לביטוח לאומי, ובתשובה לשאלה בנושא זה השיבה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>