אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3613/05

החלטה בתיק בשא 3613/05

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
3613-05,6417-05,1226-01
22/03/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
מריאנה בסרגליק (ת.ז. 067585737)
עו"ד ש. אלקלעי
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. בסרגליק ישראל (ת.ז. 050404896)
3. בסרגליק סיגל
4. מירו רוני
5. מירו סימה

עו"ד יעקב סלומון
עו"ד האני חורי
עו"ד אברהם גדות
עו"ד מורן קגן
החלטה

קגן:

מתנגדת לבקשה. יש פה 2 בקשות: בקשה לארכה ובקשה לביטול. ממילא התביעה היא תביעה שדינה סילוק על הסף. זו תביעה כספית ולא הצהרתית והסכמות לדון בה היא של בימ"ש לענייני משפחה בחיפה.

חורי:

התביעה הראשית היתה של בל"ל מכוח תביעה זו ניתנה הסמכות לבימ"ש זה. התביעה של בל"ל הסתיימה בפשרה. נותרה התביעה שכנגד של האם נגד הבת. הסמכות לדון בתביעה זו היא של בימ"ש לעניני משפחה. אין תצהיר של המבקשת, שנמצאת בדרום-אפריקה, האם. לכן התביעה לא התקדמה. ב"כ המבקשת גם לא הופיע באף ישיבה. הטענה שלו כאילו לא קיבל הזמנה לישיבה האחרונה היא למעשה נו סעת מכך שהוא לא הופיע לישיבות הקודמות והדיון נמשך בהעדרו.

קגן+חורי:

בתשובה לשאלות ביהמ"ש, אנו מוכנים לציין, כי לאור העובדה שהתביעה שכנגד שהגישה המבקשת - התובעת שכנגד, מריאנה בסרגליק נמחקה בהליך העיקרי כאן,

הרי אין, מבחינת הדין, מניעה לכך שתובעת שכנגד זו תנקוט בהליך משפטי מתאים, ככל שיש לה זכות לכך ומבלי שפסק הדין שניתן כאן והמוחק את התביעה שכנגד יהווה מכשול לכך. ברור ששולחינו בהודעתם זו אינם מסכימים ואינם מודים בטענה כלשהי מטענות התובעת שכנגד בכתב טענותיה כאן.

אלקלעי:

בכל הכבוד מדובר בתביעה שכנגד ובמסגרת זו אין נפקא מינא אם העניין בסמכותו העניין של בימ"ש לענייני משפחה, לכן טענותיהם של חבריי אינם מן העניין. נוכח הזמן שעבר וכאשר לבקשה דנן אנו ממתינים למעלה משנה, יהיה גם צורך לתקן את כתב התביעה שכנגד, איננו כופים את עצמנו על בימ"ש זה ואין לי בעיה לאחר שהגיעו להסכמי פשרה אם התביעה שכנגד תועבר לביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה ושם יתמודדו האם ובתה.

אני מסב את תשומת לב ביהמ"ש ששולמה אגרת ביהמ"ש בתביעה שכנגד, כולל אגרה על הבקשה דנן. למבקשת לא היה יומה בביהמ"ש, לא הוזמנה כלל לדיון ופסק הדין מחק תביעתה מבלי שהיא זומנה כלל לדיון ולכן שורת הצדק, כמו הדין, מחייבת ביטול פסה"ד. אם הבקשה הוגשה באיחור, עדיין יש לבטל את פסק הדין. העניין של ההמלצה לחיוב בהוצאות, משלא זומנו ב"כ המבקשת לדיון ....

לגבי האיחור - הוגשה בקשה להארכת מועד. אם חבריי שואלים אותי היכן המצהיר בתמיכה לבקשה אני משיב כי הוא לא עובד יותר במשרדי ולכן לא זימנתי אותו. לאור מה שאמרתי בכלל לא היה צריך לזמן אותו.  לכן אני מציע את אחת האפשרויות שהעליתי לעיל.

החלטה

1.      ההליכים בתיק העיקרי תחילתם בתביעה שהוגשה על ידי הבנק התובע נגד שלושה נתבעים ביום 11/12/01.  בתביעה זו הגיעו ההליכים לידי סיום בפשרה. במסגרת ההליך האמור, הוגשה גם תביעה שכנגד של הנתבעת 2.  תביעה שכנגד זו נמחקה בפסק דין שניתן בהעדרה ביום 24/1/05. הבקשות הנוכחיות עניינן עתירות לביטול פסק-הדין המוחק את התביעה שכנגד של הנתבעת 2. נטענו טענות שבעובדה בתמיכה לבקשות הביטול ולאורכה להארכת המועד להגשת בקשות כאלה.  הטענות שבעובדה נתמכו בתצהיר של עו"ד שלא התייצב היום לדיון. גם לא הובא בפניי תצהיר של התובעת שכנגד בעצמה בעניין זה. אפילו יש בידי בעל דין טענות שבעובדה המצדיקות את עמדתו הרי ברור שניתן לשמוע טענות אלה רק אם המצהיר מתייצב בעצמו לדיון בעל-פה ולחקירה בבית-המשפט. משלא נעשה הדבר, והחובה לזימון המצהיר מוטלת על כתפיו של  המבקש, או המבקשת,  הרי ברור שלא ניתן להתייחס לטענות שבעובדה כטענות שהוכחו במהלך הדיון בבקשה.

2.      בענייננו התביעה שכנגד נמחקה. לפנים משורת הדין לא נעשה צו בדבר הוצאות ונקבע שבית המשפט שידון בהליכים נוספים, ככל שיהיו, יוכל להתחשב בנושא ההוצאות שנגרמו בתיק הנוכחי.  בעלי הדין שכנגד אישרו את המובן מאליו, דהיינו שאין מניעה להליכים נוספים כתוצאה ממחיקתה של התביעה שכנגד. בא כוחה המלומד של התובעת שכנגד גם הסביר  שלאור חלוף הזמן יהיה צורך בתיקון כתב הטענות שהגישה.  דברים אלה אך מאשרים שאין כל טעם מעשי בביטול פסק-הדין שניתן בהעדר או בהעברת הדיון לבית-משפט אחר.

3.         מפאת כוחם המצטבר של השיקולים דלעיל, אני דוחה את הבקשות דלעיל מבלי לפגוע בזכותו של בעל דין מעוניין לנקוט בהליכים נוספים בבית משפט מוסמך ומבלי שיהיה  בדברים כאן או בפסק הדין שניתן ביום 24/1/05 משום הבעת דעה כלשהי לגבי השאלות שבמחלוקת בין בעלי הדין.  אני מורה על החזר אגרות לפי התקנות בתביעה שכנגד.  אין צו להוצאות בבקשות שבפניי.

ניתנה היום כ"ב באדר, תשס"ו (22 במרץ 2006) במעמד הצדדים.

סגן נשיא

אלה ר.ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ